Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-620/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А62-8067/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тачки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 по делу N А62-8067/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тачки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 N 04-1628 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в указанное время (14.09.2017) протокол об административном правонарушении не составлялся, а был вручен директору общества Тарасовой В.М. только 18.09.2017, что является существенным нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность совершенного административного правонарушения. Обращает внимание на необоснованное применении судом области Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112) ввиду того, что общество является транспортной организацией, а, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 8 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), указывающий на обязанность перевозчика представить прейскурант провозной платы только по требованию грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленум N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении материалов по обращению потребителя и материалов, поступивших из интернет-приемной администрации Смоленской области (от 25.08.2017 N 9233, от 29.08.2017 N 9331) установлено следующее:

Потребитель Полякова И.В. (заказчик) 24.08.2017 обратилась к обществу (исполнителю) для оформления услуги грузового такси по маршруту от Карачевского пер. г. Смоленск ("Строительный двор" Лесоторговая база) до ул. Рыленкова, д. 19, кв. 133, г. Смоленск по перевозке-доставке груза, а именно: доставке строительного материала (доска обрезная 50x100x6000, брусок 50x50xx3000мм, ДСП - 3,5* 1,75* 16 мм).

При согласовании с диспетчером общества места следования маршрута и видов погрузо-разгрузочных работ исполнитель услуги принял заказ от потребителя по телефону в устной форме.

При оказании услуги перевозки и погрузо-разгрузочных работ не доведена информация о прейскуранте цен, не заключен договор (не предоставлены квитанции) потребителю о тарифах на услуги грузового такси и услуги по предоставлению погрузо-разгрузочных услуг за 1 час работ, не доведена информация об изменении цены исходя из характера услуги, габаритов перевозки груза до начала оказания услуг заказчику.

В связи с обнаружением в действиях общества состава административного правонарушения, уведомлением от 30.08.2017 общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 14.09.2017 (получено на руки директором общества Тарасовой В.М.).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения потребителя 14.09.2017 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 04-1628, который был вручен директору общества 18.09.2017.

Определением от 18.09.2017 общество извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении - 25.09.2017 в 15 час 00 мин.

Постановлением управления от 25.09.2017 N 04-1410 обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что в указанное время (14.09.2017) протокол об административном правонарушении не составлялся, а был вручен директору общества только 18.09.2017, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (выполнении работ, оказании услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ (услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза между сторонами подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В нарушение вышеуказанного обществом при оказании услуг по перевозке груза и погрузо-разгрузочных работ не был заключен договор с потребителем (не выдана квитанция, либо иной документ, подтверждающий исполнение обязательств), не доведена информация о тарифах на услуги, тем самым не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, ее исполнителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Довод общества о том, что потребителю в процессе оказания услуги перевозки груза был предложен прайс-лист общества, раскрывающий информацию о стоимости услуги, был предметом рассмотрения в суде области и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный. Подписи потребителя о получении данного документа либо об отказе в получении отсутствуют.

Кроме того, потребитель в обращении, а также в объяснениях, представленных управлению 30.08.2017, указывает, что цена на услуги постоянно менялась, квитанции об оплате не выдавались, с тарифами не ознакомлен.

Согласно ответу общества на претензию потребителя от 29.08.2017 N 5 вся информация о стоимости услуг по перевозке груза и погрузо-разгрузочных работ предоставлялась потребителю устно. К объяснениям законного представителя общества Тарасовой В.М., предоставленным управлению 30.08.2017, приложены прайсы-листы общества на услуги, копии бланков заказов, оформленных диспетчером, принимавшим заявку от потребителя. Однако подтверждение ознакомления потребителя с данными документами отсутствует.

Обществом 15.09.2017 (после составления протокола) были представлены ксерокопии акта выполненных работ от 24.08.2017 N 297 и корешка квитанции от 24.08.2017 N 000027 (от 15.09.2017 вх. N 9971), в которых также отсутствует подпись потребителя, свидетельствующая о получении данных документов.

При этом на дату вынесения резолютивной части решения на официальном сайте общества (http://www.taxi619.ru/) отсутствовала информация о тарифах на услуги, оказываемые заявителем на территории Смоленской области.

Таким образом, вышеуказанное бездействие общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Довод общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении 14.09.2017 и вручении его представителю общества Тарасовой В.М. только 18.09.2017, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении в отношении такого лица протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017 N 04-1628 содержатся установленные статьей 28.2 КоАП РФ реквизиты. В протоколе изложены фактические обстоятельства, событие нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества Тарасовой В.М., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Более того, законный представитель общества Тарасова В.М. указала на несогласие с протоколом, что подтверждается ее записью в протоколе в строке "с протоколом ознакомлена". Копия данного протокола была получена Тарасовой В.М. 18.09.2017.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд области в рассматриваемом случае не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Изложенные в жалобе доводы общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы суда области не опровергают.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила N 112, в то время как в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 8 Правил N 272, указывающий на обязанность перевозчика представить по требованию грузоотправителя прейскурант провозной платы, поскольку общество является транспортной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 272 до заключения договора перевозки груза перевозчик по требованию грузоотправителя представляет документ (прейскурант), содержащий сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы.

В соответствии с пунктом 21 этих же Правил оформление транспортной накладной или заказа-наряда в случае перевозки грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд осуществляет перевозчик (фрахтовщик) по согласованию с грузоотправителем (фрахтователем), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушение вышеуказанных норм обществом при оказании услуг по перевозке груза и погрузо-разгрузочных работ не был заключен договор с потребителем (не выдана квитанция, либо иной документ, подтверждающий исполнение обязательств), не доведена информация о тарифах на услуги, тем самым не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, ее исполнителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу N А54-8057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова