Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-149/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2018 г. N Ф03-1690/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

А73-13002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

Кульчинский Павел Петрович, по паспорту;

от Кульчинского Павла Петровича: Осокина В.Э. по доверенности 27ААN 1179526 от 16.10.2017; Слепцова Н.М., представитель по доверенности от 21.12.2017 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис": руководитель лица Черненко И.А. по паспорту;

Кульчинская Кристина Андреевна, по паспорту;

от Кульчинской Кристины Андреевны: Стефаненко В.В. по доверенности 27ААN 1130616 от 12.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кульчинского Павла Петровича

на решение от 08.12.2017

по делу N А73-13002/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Кульчинского Павла Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис" (ОГРН 1022700859290, ИНН 2720022587), Кульчинской Кристине Андреевне

третьи лица - межрайонная ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения N 2 от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы, восстановлении корпоративного контроля, признании недействительным решения от 01.08.2007

УСТАНОВИЛ:

Кульчинский Павел Петрович (далее - истец, заявитель, Кульчинский П.П.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""КАП Торг Сервис"," (далее - общество, ООО "КАП Торг Сервис",) и Кульчинской Кристине Андреевне (далее - Кульчинская К.А.) о восстановлении срока исковой давности с момента получения Кульчинским П.П. сведений из прокуратуры с 16.08.2017; о признании недействительным решения N 2 учредителя ООО "КАП Торг Сервис", Кульчинского Андрея Петровича (далее - Кульчинского А.П.) от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО "КАП Торг Сервис", в связи с покупкой 90 % доли в уставном капитале предприятия у Кульчинского П.П., утверждении новой редакции устава ООО"КАП Торг Сервис", и назначении директором ООО "КАП Торг Сервис", с правом первой подписи Кульчинского А.П,; восстановлении корпоративного контроля в виде установления такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении: признать за Кульчинским Павлом Петровичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "КАП Торг Сервис", в размере 90 %; признании недействительным решения от 01.08.2007 г. об уступке 100 % доли чистой прибыли Кульчинским П.П. Кульчинскому А.П.; вернуть прибыль ООО "КАП Торг Сервис", за 2006-2008 годы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кульчинский П.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что при вынесении судебного акта судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не исследовалась редакция Устава общества, действовавшая на момент утраты права на долю заявителя, не выяснены обстоятельства утраты права на долю. Считает необоснованным вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылается на применение судом только 2-месячного срока, предусмотренного для оспаривания решения собрания участников общества, в то время как истцом заявлено требование о восстановлении имущественных прав и корпоративного контроля не только с использованием механизма обжалования решения собрания участников общества.

В представленных отзывах ООО "КАП Торг Сервис" и Кульчинская К.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы заявителя несостоятельны, налоговым органом при регистрации изменению в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нарушений не допускалось, срок исковой давности был пропущен. Налоговый орган также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного Кульчинский П.П. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы в полном. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кульчинской К.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КАП Торг Сервис" поддержала позицию Кульчинской К.А., отклонила доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 05.04.1999 N 27:23-Р169 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КАП Торг Сервис", единственным учредителем и директором которого являлся Кульчинский А.П., который состоял в браке с Кульчинской (ныне Черненко) Ириной Алексеевной. Уставный капитал общества составлял 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 15.06.2007 брак между супругами Кульчинским А.П. и Ириной Алексеевной Кульчинской расторгнут. Свидетельство о расторжении брака получено 22.01.2009 года.

03.04.2017 Кульчинский А.П. умер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017 уставный капитал ООО "КАП Торг Сервис" составляет 51 400 руб. и его участниками являются Кульчинская К.А. с долей 48 830 руб. (95 %) и Кульчинский А.П. с долей 2 570 руб. (5 %). Директором общества является Черненко Ирина Алексеевна.

Оспаривая сделки и решения истцом представлены: копия протокола общего собрания учредителей от 01.08.2007, согласно которому учредители Кульчинский А.П. и Кульчинский П.П. приняли решение о том, что Кульчинский Павел Петрович, являясь собственником 90 % уставного капитала общества, уступает 100 % своей прибыли участнику общества Кульчинскому Андрею Петровичу. На основании данного решения доля чистой прибыли Кульчинского Андрея Петровича составляет 100 %.

Согласно ответу, данному УМВД РФ по г.Хабаровску заявителю Кульчинскому П.П. от 24.10.2017, заявитель был выведен из состава участников ООО "КАП Торг Сервис" по заявлению его покойного брата Кульчинского А.П., подпись на протоколе общего собрания совета учредителей от 01.08.2007 выполнена не Кульчинским П.П.

Сторонами представлена копия решения N 2 учредителя общества от 12.08.2008, согласно которому единственный участник ООО "КАП Торг Сервис" Кульчинский А.П. принял решение внести изменения в учредительные документы ООО "КАП Торг Сервис" в связи с покупкой 90 % доли номинальной стоимостью 27000 руб. в уставном капитале предприятия у Кульчинского Павла Петровича; утвердить новую редакцию устава общества и назначить директором общества Кульчинского Андрея Петровича; выписки из ЕГРЮЛ.

Также согласно копии заявления ООО "КАП Торг Сервис" в Межрайонную ИФНС N 3 по Хабаровскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.08.2008 на момент подачи заявления лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся Кульчинский Андрей Петрович. Кульчинский Павел Петрович владел уставным капиталом в размере 30 000 руб., причина внесения записи - прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица.

Кульчинский А.П. за своей подписью подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют законодательству, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении достоверны, что порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.

На основании представленных Кульчинским А.П. документов в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2082720035429 и 2082720035430.

Ссылаясь на отсутствие осведомленности до получения ответа из УМСД по г. Хабаровску от 24.10.2017 о том, что был выведен из состава участников ООО "КАП Торг Сервис"; полагая решение N 2 учредителя ООО "КАП Торг Сервис" от 12.08.2008 недействительным, поскольку никаких сделок по отчуждению 90% доли в уставном капитале общества он не совершал; ссылаясь на то, что им не подписывалось решение от 01.08.2007 об уступке 100 % доли чистой прибыли, Кульчинскй П.П. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности согласно положениям статей 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, признал обоснованными доводы ответчиков о том, что Кульчинский П.П. владел долей в уставном капитале общества в короткий срок на период бракоразводного процесса между Кульчинским А.П. и Черненко И.А., в целях сокрытия Кульчинским А.П. имущества.

При этом суд исходил из того, что истец, действуя как участник общества, обладавший, по заверению самого истца, 90% доли ООО "КАП Торг Сервис", участия в деятельности общества не принимал, информацию о деятельности общества не получал, придя к выводу о необоснованности ссылки истца на отсутствие у него сведений об утрате корпоративного контроля над обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Согласно статье 9 Закона об обществах участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 43 Закон об обществах решение общего собрания участников общества, принятое в нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с момента принятия оспариваемого решения единственного участника общества участия в деятельности ООО "КАП Торг Сервис" не принимал.

Согласно ст. 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 8 ст. 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, обладая 90% голосов на общем собрании общества Кульчинский П.П., являясь мажоритарным участником общества, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять участие в хозяйственной деятельности общества. При этом, в отсутствие Кульчинского П.П., при принадлежности ему 90% доли в обществе, хозяйственную деятельность общество, без проведения общих собраний участников общества, осуществлять не могло.

Кроме того, согласно статье 65.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) на участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) возложены обязанности:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Следовательно, Кульчинский П.П., являясь как мажоритарным участником общества, обязан был участвовать в деятельности общества

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что он не мог знать о нарушении его прав до 16.08.2017 даты ответа Прокуратуры Хабаровского края на заявление Кульчинского П.П., обоснованно признаны несостоятельными судом.

Из материалов дела следует, что истец введен участником общества с долей в уставном капитале 90% в мае 2006 года.

Запись о прекращении у Кульчинского П.П. обязательных прав в отношении ООО "КАП ТоргСервис" на основании оспариваемого решения участника общества осуществлена 18.08.2008.

Добросовестно реализуя свои права участника общества, истец должен был в разумный срок узнать об изменении учредительных документов в части исключения сведений о Кульчинском П.П. как участнике общества и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в учредительные документы изменений (решение N 2 от 12.08.2008 со ссылкой на покупку 90% доли Кульчинским А.П.).

Указанная информация доступна участникам в силу статей 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Также истец имел возможность узнать обо всех значимых изменениях в сведениях об обществе из данных Единого государственного реестра юридических лиц, являющегося общедоступным в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, истец не проявил должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанностей по участию в управлении делами Общества. Утратив статус участников общества в августе 2008 года, истец, по его утверждению, узнал об этом только спустя более 11 лет (в апреле 2017 года получил информацию об этом, в августе 2017 года - подтверждение УМВД РФ).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, направлен на защиту интересов ответчиков и третьих лиц, которые в связи с прошествием значительного периода времени не всегда могут обеспечить сбор и сохранение соответствующих доказательств.

С учетом того, что в силу статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в соответствии с Уставом ООО "КАП Торг Сервис" общие собрания участников должны проводиться в обществе ежегодно, апелляционный суд полагает, что, действуя разумно, истец должен был узнать о нарушении в августе 2008 года его прав в связи с выводом из числа участников общества, как максимум в августе 2009 года.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2017.

В связи с этим, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истцом, с учетом изложенного, пропущен как 2-месячный срок на обжалование решений собраний участников (участника) общества от 12.08.2008, от 01.08.2007, так и на обращение с требованием, связанными с утратой статуса участника общества - восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности на долю, а также о возврате прибыли общества за 2006-2008 годы.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что директором ему, как учредителю, имеющему 90% доли в уставном капитале, направлялись уведомления и решения общества, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в том, что он является участником общества, отклоняются как несостоятельные.

Как указано выше, при обладании 90% доли в уставном капитале истец обязан был принимать участие в собраниях общества (установленный статьей 37 Закона об обществах кворум), принятие решений без участия которого не могло иметь место.

Кроме того, ссылаясь на направление ему уведомлений, истцом при этом в дело представлено только единственное письмо от 06.05.2014, адресованное учредителю Кульчинскому П.П. от директора ООО "Кап Торг Сервис" и учредителя Кульчинского А.П. об отсутствии прибыли общества по итогам 2013 года и 1 квартала 2014 года., копия которого приобщена к материалам дела. При этом, как следует из обстоятельств дела, после заявления ответчика о фальсификации доказательства в отношении данного письма истцом не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении оригинала документа в целях проверки данного заявления со ссылкой на его утрату, при том, что судом дважды объявлялся перерыв для предоставления данного документа.

В связи с чем суд усматривает злоупотребление процессуальными правами в поведении истца при рассмотрении спора.

По правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не может признать письмо от 06.05.2014 достоверным доказательством того, что истец не мог или не должен был узнать о том, что с 2008 года не являлся участником общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска, как и установления обстоятельств принятия оспариваемого решения учредителя ООО "КАП Торг Сервис", истребования дополнительных доказательств, в рамках настоящего дела не требуется.

В связи с чем доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что суд не истребовал документы в подтверждение факта отчуждения 90% доли истца, не исследовал иные обстоятельства вывода Кульчинского П.П. из состава участников общества, не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017 по делу N А73-13002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова