Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1088/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-16157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Конталев А.А. по доверенности от 21.08.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Форофонов Е.А. по доверенности от 16.02.2018, паспорт;

от третьего лица - представитель Конталев А.А. по доверенности от 17.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр заключения контрактов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2017 по делу N А53-16157/2017 по иску ООО "Центр заключения контрактов" к ООО "Металлстройсервис-2011" при участии третьего лица - ООО "Закупка-онлайн" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр заключения контрактов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-2011" (далее - ответчик) о взыскании 145 538 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору (победа в закупках) N 33/2252 от 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги по спорному договору были приняты ответчиком, никаких претензий по порядку либо объемам оказания услуг в период действия договора N 33/2252 в адрес исполнителя со стороны заказчика не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис-2011" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "Металлстройсервис-2011" (заказчик) и ООО "Закупка-онлайн" (исполнитель) заключен договор (победы в закупках) N 33/2252.

Как предусмотрено в пункте 3 договора целями его заключения является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключения заказчиком соответствующих контрактов, а также получения заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам.

В пункте 4 договора исполнитель обязался совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 5 договора для достижения целей договора исполнитель и заказчик согласовали набор услуг, являющийся приложением к договору и описывающему порядок взаимодействия сторон, а также совершения действий, необходимых для достижения целей договора.

Согласно Приложению N 1 к договору, услугами, предоставляемым исполнителем являлись: доступ к информационной системе "Texpert.ru" в течение срока действия договора, предоставление персонального менеджера; осуществление ручного подбора заявок для участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих торгах в порядке и на условиях, предусмотренным договором; прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени заказчика по заявкам, принятым исполнителем в обработку; подача запросов на разъяснение аукционной и тендерной документации от имени заказчика по заявкам, принятым исполнителем в обработку; проведение экспертной оценки целесообразности участия заказчика в соответствующих торгах по заявкам, принятым исполнителем в обработку, подготовка отчета; подготовка технической части заявок исполнителя на участие в торгах, согласно требованиям организаторов торгов и действующего законодательства по заявкам, принятым исполнителем в обработку; проверка соответствия заказчика, как участника размещения заказа, требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов по заявкам, принятым исполнителем в обработку; оказание услуг по подаче от имени заказчика первой и второй части заявки в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; оказание услуг по участию в торгах в электронной форме, представителем исполнителя от лица заказчика, на основании ценового распоряжения, предоставленного заказчиком по заявкам, принятым исполнителем в обработку; предоставление заказчику информации о результатах торгов в электронной форме по заявкам, принятым исполнителем в обработку; при необходимости и по заданию заказчика, отправка запроса в адрес оператора Электронной торговой площадки; при необходимости и по заданию заказчика, подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа; при необходимости и по заданию заказчика, подготовка и отправка от имени заказчика протокола разногласий по контракту, гражданско-правовому договору; при необходимости и по заданию заказчика, предоставление услуг по подбору организации оказывающей услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии; при необходимости и по заданию заказчика, проверка пакета документов по обеспечению исполнения контракта на соответствие законодательству Российской Федерации; при необходимости и по заданию, заказчика исполнитель оказывает услуги по правовому обслуживанию, подготовке заявок и участии в коммерческих и государственных торгах в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6 договора размер вознаграждения в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя, составляет 2 (два) процента от суммы заключенного контракта.

Пункт 7 договора предусматривает, что в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что принимают положения "Правил предоставления услуг", утвержденные приказом N 8 от 12.01.2015, размещенных в свободном доступе на официальном сайте и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 1.3 договора предусматривает внесение обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб.

26.07.2016 между ООО "Металлстройсервис-2011" и муниципальным Казенным Учреждением города Сочи "Управление Капитального Строительства" заключен контракт на сумму 7 276 926,08 рублей 08 копеек.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма вознаграждение исполнителя после победы заказчика в торгах составляет 145 538 рублей.

Согласно выставленному счету по оплате вознаграждения N 332571 от 06 марта 2016 года денежные средства на расчетный счет исполнителя не поступали.

24.04.2017 между ООО "Закупка-онлайн" и ООО "Центр заключения контрактов" заключен договор уступки прав требовании (цессии) N 24-4/2017 от 24.04.2017 в соответствии с которым право требования по договору 33/2252 от 04.02.2016 переходит к ООО "Центр заключения контрактов".

16 марта 2017 года в адрес заказчика, почтовым отправлением, была направлена досудебная претензия от 14 марта 2017 года с просьбой оплатить задолженность по вознаграждению. Заказчик должным образом на претензию не отреагировал, задолженность по договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, 24 апреля 2017 между ОООГ "Закупка-онлайн" (цедент) и ООО "Центр заключения контрактов" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 24- 4/2017 (л.д.26-28). В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента по договору победы в закупках N 33/2252 от 4.02.2016 между цедентом и ООО "Металлстройсервис-2011". Цессионарий уведомил должника (ответчика по делу) о состоявшейся уступке прав требования (л.д.29), а 14.03.2017 обратился с претензией об оплате вознаграждения в сумме 145 538 руб. (л.д.30), которое исполнено не было.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор цессии, истец обратился с требованием о взыскании вознаграждения по договору (победы в закупках).

Судом установлено, что пункт 6 договора (победы в аукционе) предусматривает уплату исполнителю вознаграждения в размере двух процентов от суммы контракта в случае признания заказчика победителем закупки. В случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя он обязался возвратить заказчику уплаченные денежные средства. Таким образом, условия договора предусматривают один вид платежа- вознаграждение исполнителя, в обеспечение исполнения обязательств по оплате которого заказчик вносит обеспечительный платеж, согласованный в пункте 1.3 договора, который возвращается в случае отсутствия результатов договора (победы в закупках).

Однако Правила предоставления услуг (л.д.78-91) предусматривают в пункте 5.1, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из следующих платежей: оплата (обеспечительный платеж) по договору за услуги, оказываемые исполнителем по договору и вознаграждение исполнителя. Во избежание иного толкования настоящего пункта результатом оказания услуг исполнителя для целей выплаты вознаграждения исполнителя является признание заказчика в установленном порядке победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, вне зависимости от количества и продолжительности оказания исполнителем услуг.

Таким образом, приведенные Правила предусматривают два вида платежа - оплата услуг исполнителя и оплата вознаграждения в случае признания участника аукциона победителем. Однако, данное условие об оплате, предусмотренное Правилами оказания услуг, не соответствует условиям договора (победы в закупках) N 33/2252, предусматривающего в пункте 1.3 внесение обеспечительного платежа, в пункте 6 - оплату вознаграждения в случае победы в аукционе и возврат обеспечительного платежа в случае, если заказчик не признан победителем аукциона - п.7 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Платеж, предусмотренный пунктом 1.3 договора, назван обеспечительным платежом.

По смыслу положений статьи 381.1 названный платеж должен был обеспечить исполнение заказчиком обязательств, которые возникнут в будущем. Таким обязательством должно было стать обязательство по уплате вознаграждения в случае победы в аукционе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно обязательство по оплате вознаграждения исполнителя обеспечивал платеж, согласованный в пункте 1.3 договора. Иное толкование данного платежа, приведенное в Правилах оказания услуг, не соответствует квалификации платежа, данной в пункте 1.3 договора, как обеспечительного. Никаких иных оплат договор не предусматривал, напротив, договор разрешил судьбу обеспечительного платежа в случае отсутствия результата аукциона в виде его возврата заказчику, что также соответствует положениям п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по внесению обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. была исполнена ответчиком по платежному поручению N 001598 от 5.02.2016 (л.д. 108), содержащем ссылку на договор N 33/2252 и счет N 274980 от 4.02.2016. Названный счет, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Закупка-онлайн" также представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 107).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеизложенного, возникновение иных обязательств по оплате, кроме обеспечительного, обеспечивающего исполнения обязательств по оплате вознаграждения исполнителя в случае победы заказчика в аукционе, из условий договора не следует. Исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что услуги по спорному договору были приняты ответчиком, никаких претензий по порядку либо объемам оказания услуг в период действия договора N 33/2252 в адрес исполнителя со стороны заказчика не поступало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику, на сумму, превышающую сумму обеспечительного платежа. Ответчик указал, что самостоятельно заявил об участии в конкурсе, в адрес ООО "МеталлСтройСервис-2011" поступали все уведомления и решения принятые по итогам рассмотрения заявок непосредственно от АО "Единая электронная торговая площадка", а не от ООО "Закупка-онлайн", сертификат ключа электронной подписи выдан ОАО "ЕЭТП" ответчику еще в сентябре 2015 года, срок действия с 07.09.2015 по 07.09.2016, кроме того в ООО "Б2Б Контект" обращался лично директор ООО "Металлстройсервис-2011" с заявлением на изготовление ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи. В материалы дела представлена копия претензии от 17.03.2017 (л.д. 109), направленной в электронном виде ООО "Закупка-онлайн" о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

Из материалов дела следует, что для участия в конкурсе ООО "Закупка-онлайн" был организован личный кабинет ООО "Металлстройсервис-2011" в системе www.B2B-Connect.ru, предоставлен логин к закупочным системам, произведены действия по подготовке получения ключа электронной подписи и аккредитация на закупочных площадках. Данные действия обеспечивал платеж 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об оплате оказанных по спорному договору услуг в размере 2% от суммы заключенного контракта и не связано с объемом и качеством фактически оказанных услуг. Кроме того, акт, подтверждающий стоимость услуг не подписан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, т.е. суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Таким образом, выплата вознаграждения в зависимости от стоимости заключенного ответчиком контракта в будущем не подтверждает факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Суд учел произведенную ответчиком оплату 150 000 руб. Доказательств оказания объема услуг сверх данной стоимости, либо несоответствие рыночным ценам, заявителем не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-16157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина