Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-34189/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-207969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-207969/2017, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Салямова Вадима Игоревича

к ПАО "Банк Уралсиб"

об обязании исполнить поручение N 197 от 04.09.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матевосян Л.Ю. по доверенности от 16.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Салямов В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ПАО "Банк Уралсиб" исполнить поручение N 197 от 04.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2018 года по делу N А40-207969/2017 исковые требования ИП Салямова В.И. были удовлетворены, суд обязал ПАО "Банк Уралсиб" исполнить платежное поручение N 197 от 04.09.2017 ИП Салямова В.И..

После вынесения вышеуказанного решения ИП Салямов В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-207969/2017 требования ИП Салямова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ИП Салямова В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Салямова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, удовлетворение требования истца не зависело от установления судом фактов нарушения или оспаривания Банком прав истца, так как Банк действовал в соответствии с публично-правовыми обязанностями, возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По мнению ответчика Банк, отказывая в исполнении платежного поручения N 197 от 04.09.2017, не нарушал права истца на распоряжение денежными средствами, а исполнял возложенные на него действующим законодательством обязанности в соответствии с рекомендациями компетентных органов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп. истцом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи N 12 от 20.10.2017 г., платежным поручением N 16 от 03.04.2018 г., счетом N 1 от 02.04.2018 г., актом от 02.04.2018 г.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возложение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 г. по настоящему делу указано, что ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, позволяющих банку отказать в исполнении платежного поручения N 197 от 04.09.2017 г.

Таким образом, утверждения заявителя апелляционной жалобы о соответствии действий Банка требованиям действующего законодательства противоречит установленным решением суда обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-207969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Банк Уралсиб" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова