Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-1502/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-55316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2017 года

по делу N А60-55316/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ответчик) о взыскании 522 923,77 руб. задолженности за фактически оказанные услуги телеграфной и телефонной связи за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 522 923,77 руб. долга, 13 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что долг оплачен платежными поручениями от 18.12.2017. полагает, что во избежание двойного взыскания решение суда первой инстанции следует отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что факт оплаты задолженности не оспаривается истцом, однако оплата долга после вынесения решения суда основанием для отмены решения не является, данная оплата будет учтена истцом на стадии исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 ответчику на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения N 234423 от 18.12.2017, N 234426 от 18.12.2017, N 234427 от 18.12.2017, N 234428 от 18.12.2017, N 234429 от 18.12.2017, N 234430 от 18.12.2017, N 234431 от 18.12.2017, N 234432 от 18.12.2017, N 234433 от 18.12.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Красноярской дирекцией связи Центральной станции связи - филиалом ОАО "РЖД" и ответчиком ежегодно заключается государственный контракт об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику доступ к сети местной телефонной связи, местному телефонному соединению, телефонные соединения в выделенной сети связи и иные услуги, предусмотренные каталогом услуг ОАО "РЖД" в области связи.

Истцом 26.12.2016 в адрес ответчика направлен проект контракта об оказании услуг связи в 2017 году, однако контракт ответчиком подписан не был.

В связи с тем, что одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, истец продолжал оказывать услуги связи с 01.01.2017 ответчику без заключения контракта и оказывает в настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 23221484 от 30.06.2017, N 23345808 от 31.07.2017, N 23465185 от 31.08.2017, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами от 30.06.2017 N 1280130000002450/0600001201, от 31.08.2017 N 1280130000002450/0700001094, от 31.08.2017 N 1280130000002450/0800001714, которые ежемесячно направлялись ответчику для оплаты оказанных услуг, детализация показаний автоматизированной системы расчетов CBOSS за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что за период оказания услуг телеграфной связи с 01.06.2017 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 522 923,77 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные услуги связи за спорный период подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить их оказание, а ответчик, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующего государственного контракта, но и не перестал пользоваться этими услугами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В п.4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком на 2017 год не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены расшифровки показаний приборов учета автоматизированной системы расчетов CBOSS, акты, счета-фактуры за спорный период.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

Более того, из доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена. Вместе с тем приложенные к апелляционной жалобе платежные документы судом апелляционной инстанции не исследовались (ч.2 ст.268 АПК РФ), в их приобщении к материалам дела отказано. В связи с тем, что платежи произведены ответчиком уже после вынесения решения суда первой инстанции, они не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного судебного акта, однако могут быть учтены в ходе исполнительного производства. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с оплатой услуг после вынесения решения подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу N А60-55316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева