Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 02АП-518/18

г. Киров

26 февраля 2018 г.

Дело N А28-13147/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 по делу N А28-13147/2017, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (ИНН 4312128282, ОГРН 1034313516820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис Плюс" (ИНН 4345216784, ОГРН 1074345061735)

о взыскании 267 970 рублей 81 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - истец, исполнитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис Плюс" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 267 970 рублей 81 копейки, в том числе:

- 164 764 рубля 68 копеек долга за услуги, оказанные ответчику по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2015 N 22/12 по актам от 13.01.2016 N 3, от 27.01.2016 N 14, от 01.02.2016 N 22,

- 103 296 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 12.10.2017, начиная с 13.10.2017 неустойку по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 исковые требования Завода были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; истребовать в ОАО "РЖД" (железнодорожная станция "Чепецкая", 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Вокзальная, д. 1) транспортную железнодорожную накладную на цистерну N 76446848, прибывшую на станцию "Чепецкая" ориентировочно 30.12.2015 г., грузополучатель - ООО "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"; решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, оснований для взыскания спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о том, что метанол в цистерне N 76446848, которая 30.12.2015 г. прибыла в адрес ООО КЧЗ "Агрохимикат", принадлежал ответчику, в частности истцом не представлена транспортная железнодорожная накладная, составленная по форме ГУ-27у-ВЦ (учет по ГУ-27). Поясняет, что ни в декабре 2015 года, ни позднее ответчик метанол в цистернах не закупал, соответственно, метанол, принадлежащий ответчику, истцу на розлив не поступал. Указывает также на непредставление истцом доказательств передачи товарно-материальных ценностей (метанол технический весом 80,86 тонн) от подрядчика заказчику. Таким образом, факт оказания услуг истцом по розливу метанола в интересах ответчика является недоказанным. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 22/12 на оказание услуг по розливу метанола технического ГОСТ 2222-95 и иных услуг согласно заказной спецификации по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты установлены разделом 5 договора.

Стоимость услуг определяется в заказной спецификации и подлежит оплате в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2. договора).

Ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг установлена пунктом 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлена заказная спецификация N 1 от 22.12.2015 (Приложение N 1 к договору), в которой сторонами договора согласованы следующие условия:

- стоимость услуг за розлив 1000 л без НДС метанола технического ГОСТ 2222-95 составляет 1 127 рублей 00 копеек при ориентировочном объёме продукции - 60 000,00 л.;

- стоимость услуг включает в себя розлив (расфасовку) железнодорожной цистерны в полиэтиленовые кубовые емкости (1000 л) или в автоцистерну;

- оплата оказанных услуг - в течение 5 дней после фактического розлива (расфасовки) цистерны и подписания сторонами акта;

- услуги по использованию железнодорожных путей перевыставляются исполнителем заказчику и подлежат возмещению в течение 5 дней с даты выставления исполнителем счета;

- стоимость дополнительных видов услуг (без учета НДС) составляет 600 руб./час - аренда погрузчика, 250,00 руб./час - услуги разнорабочих, 8,0 руб./поддон (IBC 1000 л) в сутки - хранение (холодный склад).

В подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг по договору в декабре 2015 года истец представил:

1) подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг:

- акт от 13.01.2016 N 3 на сумму 112 075,48 руб., включая НДС (услуги по розливу метанола технического в объеме 80,86 тыс. литров, аренда погрузчика, услуги разнорабочих);

- акт от 27.01.2016 N 14 на сумму 23 094 рубля 48 копеек, включая НДС (возмещение затрат по ж/д услугам согласно справки ОАО "КЧУС", в частности за: подачу на фронт выгрузки цистерны N 76446848 со спиртом на ж/д ОАО "КЧУС", уборку порожней цистерны с ж/д путей (маневренные работы), а также за пользование ж/д путями. Услуги перевыставлены ответчику после их оплаты истцом платежным поручением от 11.02.2016 N 456 в сумме 23 094 рубля 48 копеек на расчетный счет ОАО "КЧУС");

- акт от 01.02.2016 N 22 на сумму 29 504 рубля 72 копейки, включая НДС (услуги по использованию железнодорожных путей ОАО "РЖД");

2) документы об использовании железнодорожных путей, сдачи-уборки цистерны под разгрузку и порожней цистерны с использованием ж/д путей ОАО "РЖД", ОАО "КЧУС".

Поскольку после фактического розлива (расфасовки) цистерны N 76446848 заказчик не произвел оплату оказанных ему услуг, то по его юридическому адресу направлено претензионное письмо от 15.08.2016 N 04/414 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 164 764 рубля 68 копеек, к которому приложены акты об оказанных услугах, счета на оплату, справка о предоставлении услуг ж/д транспортом, ведомость подачи и уборки вагонов, акт сверки взаимных расчетов. Письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании 164 764 рубля 68 копеек долга за услуги и 103 296 рублей 13 копеек неустойки за период с 19.01.2016 по 12.10.2017, начиная с 13.10.2017 неустойку по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, в том числе:

- по акту от 13.01.2016 N 3 за период с 19.01.2016 по 12.10.2017 - пени в размере 70 493 рубля 77 копеек (112 075,48 х 0,1 / 100 х 633 дня);

- по акту от 27.01.2016 N 14 за период с 02.02.2016 по 12.10.2017 - пени в размере 14 295 рублей 48 копеек (23 094,48 х 0,1 / 100 х 619 дней);

- по акту от 01.02.2016 N 22 за период с 09.02.2016 по 12.10.2017 - пени в размере 18 056 рублей 88 копеек (29 504,72 х 0,1 / 100 х 612 дней).

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику спорных услуг по заказной спецификации N 1 от 22.12.2015 и в отсутствие доказательств предъявления истцу претензий по качеству и объёму оказанных услуг, а также возражений по предъявленным в суде требованиям и доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, удовлетворил требования Завода в полном объёме, не усмотрев правовых оснований для уменьшения суммы договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из условий заключённого договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.1 договора результаты услуг передаются заказчику по акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты услуг - 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на оказанные услуги направлены в адрес ответчика 17.08.2016, однако не получены адресатом, а услуги не оплачены в установленный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, направленные ответчику акты и иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, следует считать полученными ответчиком.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от оплаты спорных услуг лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договора (до момента предъявления актов сдачи-приёмки работ) каких-либо требований, претензий, а равно уведомлений о расторжении договора возмездного оказания услуг от 22.12.2015 N 22/12, суду первой инстанции со стороны ответчика не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении иска в суде (конверт с почтовым отправлением 61099616120562 - между л.д.4 и 5), доказательства вручения иска ответчику 23.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления 61304503055293), и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ обстоятельства, о которых заявлено Заводом в обоснование иска, не опровергнуты Обществом путём представления письменного отзыва на исковое заявление, допустимых доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо иных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Указанное по смыслу статьи 9 АПК РФ влечёт отнесение исключительно на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий неисполнения своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию факта исполнения сторонами спорного договора, не рассматривались судом первой инстанции и являются новыми, что препятствует их оценке по существу апелляционным судом (статья 268 АПК РФ).

В силу положений названной статьи ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2017 по делу N А28-13147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак