Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1753/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-89084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-89084/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) к ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" (ОГРН 1107746781944, ИНН 7724761852) о взыскании 360 000 руб. неотработанного аванса, 77 791 руб. 39 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, по встречному иску ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" (ОГРН 1107746781944, ИНН 7724761852) к АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Атомпромтехнологии" о взыскании 360 000 руб. неотработанного аванса, 77 791 руб. 39 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением суда от 19.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" к Акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком, при подаче встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что ответчик не направил в адрес истца документы, предусмотренные п.4.1. договора, а также, что в резолютивной части отсутствуют сведения относительно первоначального искового заявления.

Представители истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" и АО "Группа Е4" 17.10.2014 заключен договор оказания услуг.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 1.1 предусматривает, что Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с подготовкой соответствующих документов и получению в Центральном межрегиональном территориальном управлении лицензии на осуществление деятельности по: сооружению сооружений, комплексов, установок с ядерными материалами, предназначенные для производства, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов (включая добычу урановых руд, гидрометаллургическую переработку, аффинаж, сублиматное производство, металлургическое производство, разделение изотопов урана, радиохимическую переработку ядерного топлива) в части выполнения работ и оказания услуг эксплуатирующим организациям код 02-115 - по сооружению комплексов, в которых содержаться радиоактивные вещества (включая комплексы, расположенные вне территории ядерной установки) код 02-110, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны также определили, что п. 2.1 договора общая стоимость составляет 600 000 рублей, был установлен и авансовый платеж в размере 60 % от стоимости услуг, что составляет 360 000 рублей, в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора (п2.2.1 договора).

Окончательный расчет в размере 40 % от стоимости услуг составляет 240 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Договором срок оказания услуг предусмотрен до 31.12.2014 года.

Как указал истец, что АО "Группа Е4" в соответствии с п. 2.2.1 договора перечислило аванс в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16988 от 11.11.2014 года, однако ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" в свою очередь не выполнило взятые на себя обязательства по договору, поэтому истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора NАЛ/0194, и просил вернуть не отработанный аванс по договору.

Истец, заявляя исковые требования, сослался на то, что ответчик в соответствии с п. 4.1 договора не представил документацию, а именно акт приема-передачи результата оказанных услуг, акт об оказании услуг, счет на оплату, счет-фактуру.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения ответчиком обязательств по договору. Так как пунктом 1.3 договора установлено, что результатом оказания услуг является получение исполнителем лицензии для заказчика, суд верно установил, что лицензии были готовы к выдаче 26.01.2015 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в сети интернет Ростехнадзора, однако истцом также не представлено доказательств того, что оформлением документов для получения лицензии занимался сам истец, либо другое лицо, тем самым законных оснований для удовлетворения первоначального искового заявления у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку самим истцом нарушены условия договора, что выразилось в неполной оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 240 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено самим истцом, то Арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 240 000 руб. обоснованно, и подлежит удовлетворению, также как и понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей, о несоразмерности которых истцом также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 90-92), в котором имеется требование о оплате суммы выполненных работ по счету N 2014-10-17/АПТ/А-1020/2 от 27.01.2015 г., о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 93).

Поскольку истцом по встречному иску соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца документы, предусмотренные п.4.1. договора, признан апелляционной коллегией необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, а тем более исходя из описи, приложенной к письму (том 1, л.д. 93) документы согласно п. 4.1. Договора были направлены в адрес истца.

Относительно отсутствия в резолютивной части сведений относительно первоначального искового заявления, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, т.е. не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание не соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования судом первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Проанализировав содержание резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт имеет неточность, поскольку в полном тексте судом первой инстанции дана оценка первоначальным исковым требованиям и они рассмотрены по существу, однако резолютивная часть решения вывода суда не содержат, исходя из вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-89084/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) к ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" (ОГРН 1107746781944, ИНН 7724761852) о взыскании неотработанного аванса, процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Встречный иск ООО "НТЦ Атомпромтехнологии" к АО "Группа Е4" о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, адрес 108811, г. Москва, 22-й км. Киевского шоссе п. Московский домовл., стр.2, блог Г) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Атомпромтехнологии" (ОГРН 1107746781944, ИНН 7724761852, адрес 11544, г. Москва, ул. Бирюлевская д. 24, корп.1 помещение 3 ком. 1 и 1А) задолженность в размере 240 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 рублей."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина