Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2084/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-144096/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-144096/17, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ПАО "Т ПЛЮС" к ответчику ПАО "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 48 388 154 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ВЛАДИМИРСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) задолженности в размере 48 388 154 руб. 60 коп., из которых: 286 364 руб. 61 коп. - по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10000517-VOLGSTGK-VLADIMEN-0040-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; 348 828 руб. 44 коп. - по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10000048- TERGENKP-VLADIMEN-0168-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; 515 206 руб. 63 коп. - по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-10000892-DEVTERGK-VLADIMEN0170-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; 319 392 руб. 10 коп. - по договору о предоставлении мощности N DPMC-E-100004315-TERGEKVI-VLADIMEN-0104-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.; 16 363 руб. 82 коп. - по договору о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10004316-TERGEKVI-VLADIMEN0104-AD-01N-1 от 05.12.2010 г.; 958 778 руб. 99 коп. - по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности NKOM-30001186-VOLGSTGK- VLADIMEN-17-VV-1 от 18.01.2016 г.; 18 652 225 руб. 73 коп. - по регулируемому договору купли- продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVLADIME-SVLADIM1-04- KP-17-E от 27.03.2017 г.; 27 290 994 руб. 28 коп. - по регулируемому договору купли- продажи электрической энергии и мощности N RDN-PVLADIME-SVLADIM1-03-KP-17-E от 27.03.2017 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований принятых судом протокольным определением от 05.12.2017 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, в части оплаты поставленной энергии, положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу согласно отметки отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассматривая апелляционную жалобу, изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 указанной нормы Закона в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу положений ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла ч. 2 указанной нормы Закона следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем, поскольку у представителя ответчика А.В. Шипицына имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-144096/17.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-144096/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев