Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-5312/17

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-12968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А63-12968/2017 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707) в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Ставропольского края,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 27.01.2017 N 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер А63-12968/17.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 27.01.2017 N 22478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер А63-14319/17.

Определением от 19.09.2017 в рамках дела А63-12968/17 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края исключена из числа лиц участвующих в деле, в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю.

В рамках дела А63-12968/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о передаче дела по подсудности, отказано.

В рамках дела А63-14319/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области так же заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о передаче дела по подсудности, отказано.

Определением суда от 14.11.2017 в одно производство объединены дела А63-12968/17 и N А63-14319/2017, объединенному делу присвоен N А63- 12968/2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 определение суда от 14.11.2017 по делу А63-12968/17 об отказе в удовлетворении ходатайства МРИ ФНС N 25 по Свердловской области о передаче дела по подсудности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение суд определением от 01.02.2018 отказал в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о передаче дела по подсудности. Суд пришел к выводу о том, что подсудность в данном случае определяется по выбору истца.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения налогового органа, принявшего ненормативный акт, - в Арбитражном суде Свердловской области.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 27.01.2017 N 22477 иN 22478, указав в качестве ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, в последующем определением от 19.09.2017 в рамках дела А63-12968/17 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края исключена из числа лиц участвующих в деле, в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, в которой он состоит на налоговом учете по своему месту нахождения.

Арбитражный суд Ставропольского края определением о принятии искового заявления к производству от 15.08.2017 привлек в качестве ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Определяя статус лица, участвующего в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю по месту нахождения общества, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п.6 Пленума ВАС РФ N 57 от 13.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 указано: "В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика".

В рассматриваемом случае изменение места нахождения общества произошло до подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд; общество самостоятельно привлекло Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в качестве ответчика.

Участие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю является обязательным в силу статей 30, 84 НК РФ, статьи 205 АПК РФ и указания, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013.

Нарушений со стороны общества в привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю в качестве ответчика не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что обжалуется ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно пункту 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Арбитражный процессуальный кодекс, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Суд принял во внимание волеизъявление общества, направившего заявление в Арбитражный суд Ставропольского края (поскольку на момент подачи заявления в суд оно было зарегистрировано в налоговом органе Ставропольского края), заявление им требования к ставропольской инспекции.

Арбитражный суд Ставропольского края определением о принятии искового заявления к производству от 15.08.2017 привлек в качестве второго заинтересованного лица Свердловскую инспекцию.

При этом суд руководствовался принципом диспозитивности при реализации права на выбор суда, а также в полной мере своих процессуальных прав и гарантий, единством системы налоговой службы России (статья 30 Кодекса), необходимостью обеспечения процессуальной экономии и достижения в возможно короткие сроки правовой определенности.

Суд учел принцип состязательности, предполагающий вмешательство суда в процессуальное волеизъявление участвующих в деле лиц исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка. Вмешательство суда в выбор участвующими в деле лицами компетентного суда признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции.

Налоговый орган не указал, каким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Ставропольского края привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, не сослался на лишение участвующих в деле лиц возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законом.

Обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, общество в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (заинтересованных лиц).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.

Суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 6 и 6.1 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А63-12968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов