Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-783/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-54095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Гузанов И.А. по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика - Колесова Г.Б. по доверенности N 04-17/1324 от 31.12.2017, Либкина В.К. по доверенности N 04-17/0583 от 28.08.2017, Быкова Н.В. по доверенности N 04-17/0032 от 03.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-54095/17, принятое судбей Наринян Л.М. по иску ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" к Межрайонной ИФНС России N 5 по МО о признании незаконными решений N 09/347 от 26.12.2016 года и N 09/6935 от 26.12.2016 года, обязании возместить НДС в сумме 3 616 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными решений N 09/347 от 26.12.2016 года, N 09/6935 от 26.12.2016 года в части п. 2 и п. 3.2.1 и обязании налогового органа возвратить НДС в сумме 3 616 957 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-54095/17 требования ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" удовлетворены в части признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 26.12.2016 N 09/347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 60 664 руб. 50 коп., признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области от 26.12.2016 N 09/6935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности предъявленного к вычету НДС в сумме 60 664 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с ООО "ЕвроЭкспо", обязания Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возместить ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" НДС за 1 кв. 2016 года в сумме 60 664 руб. 50 коп. путем возврата. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в период с 22.04.2016 по 22.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Торгово-Промышленная группа "Империя" 22.04.2016., в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 3 640 642 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2016 N 09/58327. По акту камеральной налоговой проверки обществом представлены посменные возражения от 09.09.2016 исх. N 30. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом подтверждено, что претензий к процедуре проведения проверки нет (Протокол от 29.11.2016).

23.09.2016 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/242. Дополнительные мероприятия проведены в период с 23.09.2016 по 21.10.2016, по окончании дополнительных мероприятий составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 21.10.2016 N 122.

02.11.2016 налогоплательщик представил письменные возражения относительно вышеуказанной справки вх. N 01-66/29771, в которых указал, что претензий к процедуре проведения проверки нет, дополнительных пояснений и возражений не имеется, необходимости в дополнительном ознакомлении с документами также не имеется (Протокол от 10.10.2016).

Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2016 N 61 до 12.10.2016 в связи с временным отсутствием должностного лица налогового органа, уполномоченного приять окончательное решение.

На основании ст. 101 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области вынесла решение N 09/6935 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 09/347 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно принятому решению установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 616 957 руб. необоснованно.

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, изложенными в решениях ООО "ТПГ "ИМПЕРИЯ" в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 06.02.2017 исх. N 2.

Решением УФНС России по Московской области от 10.04.2017 N 07-12/033127@ по апелляционной жалобе ООО "ТПГ "Империя" на решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 09/347 от 26.12.2016 и N 09/6935 от 26.12.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решения оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов НДС за 1 квартал 2016 года в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе поставщиков по сделкам с ООО "ЦентрМетТорг" и ООО "29 элемент" по поставке товаров. Также в результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о создании формального документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета 11ДС.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 616 957 руб., заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "29 Элемент", ООО "ЦентрМетТорг" и ООО "ЕвроЭкспо", послужил вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком сделок с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

в проверяемом периоде между ООО "ТПГ "Империя" и ООО "ЕвроЭкспо" заключен договор на оказание услуг от 08.10.2015. Предметом договора являлось размещение экспозиции налогоплательщика на выставке "Мир Климата-2016". Срок проведения выставки с 02.03.2016 по 05.03.2016. Место проведения - ЦВК "Экспоцентр" Размещение экспозиции заказчика осуществлялось на стандартно оборудованном стенде площадью 14 кв. м в блоке 2В2.

Однако, в ходе анализа деятельности заявителя за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года не установлено, что ООО "ТПГ "Империя" закупало и реализовало медные трубы и продукцию для системы кондиционирования.

На основании вышеуказанного вывода налоговый орган указал на неправомерность заявленного вычета по НДС в сумме 60 664 руб. 50 коп. по услугам рекламного характера.

Суд считает доводы налогового органа о неправомерности заявленного вычета в сумме 60 664 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг от 08.10.2015, заключенному с ООО "Евроэкспо" необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Фактическое оказание услуг ООО "Евроэкспо" подтверждается заявкой на участие в выставке от 13.10.2015, актом от 04.03.2016 N МК00000161, счетом-фактурой от 04.03.2016 N МК00000161, актом от 04.03.2016 N МК00000160, счетом-фактурой от 04.03.2016 N МК00000160.

Кроме того, фактическое участие в выставке представителей ООО "ТПГ "Империя" подтверждается приложенными фотографиями с выставки, а также информацией с сайта выставки ООО "Евроэкспо", на котором была отражена информация о заявителе как участнике выставки и реализуемой продукции, в том числе цветного металлопроката на экспорт.

Позиция налогового органа в данной части сводятся к выводам об отсутствии целесообразности участия заявителя в данной выставке, поскольку общество не закупало и не реализовывало медные трубы и продукцию для систем кондиционирования.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС как не предусмотренное положениями гл. 21 НК РФ.

Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения КС РФ N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения КС РФ N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения КС РФ N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 г. N 9783/08).

Иных оснований для отказа в применении заявленных вычетов в оспариваемых решениях налогового органа не приведено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат признанию недействительными в данной части а НДС в сумме 60 664 руб. 50 коп. подлежит возмещению налогоплательщику в силу положений ст. 176 НК РФ.

Относительно доводов Заявителя, касающихся поставщика ООО "29 Элемент" - сумма НДС к возмещению 735 987 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Между ООО "ТПГ "Империя" и ООО "29 Элемент" заключен Договор N 7/Пот 01.12.2015 поставки металлопродукции (чушки латунные).

ООО "29 Элемент"не уплачивало налоги и заработную плату, а также у Общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы.

Инспекцией доказана нереальность перемещения товара по схеме по первичным документам, представленным Обществом.

В счете-фактуре, товарной накладной и транспортной накладной значатся 2разных ООО "МЗОЦМ" ИНН 5753062943 и ИНН 5717009045:

в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных ООО "29 Элемент", Грузоотправителем значится ООО "МЗОЦМ" ИНН 5753062943: Орловская область, Мценский район, д. Волково, ул. Центральная, д. 2.

Однако указанный адрес соответствует ООО "МЗОЦМ" ИНН 5717009045.

При этом по указанному адресу находится одноэтажное здание, в котором размещены отделение почты, социально-культурный центр, библиотека, производство не располагается (осмотр ИФНС России по г. Орлу от 13.05.2016)

в транспортных накладных адресом приема груза является адрес: 303031, г. Мценкс, ул. Автомагистраль, Индустриальный парк "Зеленая роща".

Юридическим адресом ООО "МЗОЦМ" ИНН 5753062943 является: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 32.

При этом по указанному адресу договор аренды нежилого помещения площадью 8,8 кв.м расторгнут 30.1 1.2015, т.е. до проверяемого периода (проверяемый период 1 квартал 2016) (протокол осмотра N 422 от 21.07.2016 с приложением письма ООО "МЗОЦМ" о расторжении договора аренды).

Поставщики ООО "29 Элемент", указанные в книге покупок, не являются реальными поставщиками чушек латунных: ООО "Флагман", ООО "Р- Медь", ООО "ПромТехИнвест" и ООО "ТД "МЗОЦМ": ООО "29 Элемент" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Флагман" за поставку латунных чушек по договору от 11.12.2015 N 45, заключенному между ООО "29 Элемент" и ООО "Флагман" (выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк).

ООО "Р-Медь" перечислений заработной платы и уплаты налогов не производило, чушки латунные не приобретало.

Денежные средства, поступившие от ООО "29 Элемент" перечисляет двум физическим лицам: Широких В.Н. и Широких А.Н. за транспортные услуги.

В декларации по НДС за проверяемый период НДС с реализации исчислен в размере 5 822 413 руб., к уплате составил 29 723 руб., доля вычетов 99,49%.

ООО "ПромТехИнвест": основной вид деятельности не является профильным по отношению к проверяемому Обществу и ООО "29 Элемент"": оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства.

Перечислений заработной платы и уплаты налогов не производило.

В декларации по НДС за проверяемый период НДС с реализации исчислен в размере 82 167 451 руб., к уплате составил 48 331 руб., доля вычетов 99,94%.

ООО "ТД "МЗОЦМ": руководителем является Лужинский Е.Э., который является учредителем ООО "Флагман".

Судом первой инстанции установлено, что организации в цепочке поставщиков являются взаимосвязанными.

Бондарь Диана Анатольевна - на момент подписания Договора N 7/П от 01.12.2015 между Обществом и ООО "29 Элемент" являлась руководителем и учредителем ООО "29 Элемент"(с 07.07.2015 по 09.12.2015), в период с 11.09.2013 по 25.01.2015 она являлась руководителем, а до 05.02.2015 учредителем ООО "МЗОЦМ", в 2015 она получала доход в ООО "Флагман".

Лужинский Евгений Эдуардович - с 11.06.2015 по 20.09.2016 учредитель ООО "ТД "МЗОЦМ", с 12.01.2015 г. по 21.12.2016 г. учредитель ООО "Флагман".

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Между Обществом и ООО "Мартенсит" заключен Договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 24.03.2015 N 24/03/2015.

ООО "Мартенсит" указано в качестве перевозчика в транспортной накладной на перевозку груза от ООО "МЗОЦМ" до ООО "ТПГ "Империя" (г. Мценск - г. Подольск) (водитель Жуков Роман Викторович, автомобиль Скания гос. номер Р994РА190).

Согласно представленным первичным документам товар перемещался по следующей схеме: ООО "МЗОЦМ" реализовало товар (отгрузка по адресу - Орловская область, Мценский р-н) в адрес ООО "Флагман", в свою очередь ООО "Флагман" реализовало (отгрузило) товар в адрес ООО "29 Элемент" (отгрузка по адресу- г.Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом.ХХИ, комн. 1), ООО "29 Элемент" реализовало (отгрузило) товар в адрес ООО "ТПГ "Империя" (отгрузка по адресу - Орловская область, р-н Мценский, д. Волково, ул. Центральная, д. 2 до адреса: Московская область г, Подольск, ш. Домодедовское, 14, 216).

Автомобиль Скания гос. номер Р994РА190 принадлежит Елисеевой Людмиле Михайловне, которая в период с 2005 по 2015 включительно получала заработную плату в ООО "Галактика".

Водитель автомобиля Жуков Роман Викторович в период с 2014 по 2015 получал заработную плату в ООО "Галактика".

ООО "Мартенсит" за 2015 год представило только одну справку по форме 2- НДФЛ на директора Шленбурова С.В., Жукову Р.В.заработную плату не выплачивало.

Из объяснений Жукова Р.В., данных сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Подольск,следует, что ООО "ТПГ "Империя" ему не известна, грузоперевозки для данной организации он не осуществлял, в декабре 2015 с грузом цветных металлов в г.Мценск Орловской области не ездил.

Таким образом, перемещение товара заявленным способом не осуществлено.

ООО "29 Элемент" приобрело чушку у ООО "Флагман" по цене 125,37 руб. за килограмм, а реализовало в адрес ООО "ТПГ "Империя" по цене 184,32 руб. за килограмм. Наценка составила 47%.

Инспекция привела лишь сравнительные данные о наценке реализованного товара и уплаченного налога в бюджет.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что при выборе им была применена должная осмотрительность.

Получение сведений из ЕГРЮЛ через открытый источник, получение копий уставных и учредительных документов, удостоверение в том, что в отношении ООО "29 Элемент" не принято опубликованное в Вестник государственной регистрации решение о ликвидации, реорганизации и т.д., не свидетельствуют о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Обществом не проявлена должная осмотрительность в выборе своего контрагента, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (.Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Апелляционный суд считает невозможной поставку товара от ООО "29 Элемент", так как представленные документы свидетельствуют о формальном документообороте, созданном с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Между ООО "ТПГ "Империя" и ООО "ЦентрМетТорг" заключен Договор N 67 от 30.01.2015поставки металлопродукции (чушки латунные) автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя.

ООО "ЦентрМетТорг" состоит на учете с 07.02.2014 г.

Основных средств не имеет.

Численность штата 2 человека - Ильинский СЛ. и Виноградов Ю.В.

ООО "ЦентрМетТорг" в декларации по НДС за проверяемый период заполнен раздел 10"Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период "Сведения из журнала учета полученных счетов фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период"

В разделе 11 указан один контрагент - ООО "Метра".

Между ООО "ЦентрМетТорг" (комиссионер) и ООО "Метра" (комитент) заключен Договор N 12/14 от 30.12.2014, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за свой счет совершать сделки, а именно - продавать третьим лицам следующий товар: латунные и бронзовые сплавы в чушках по ценам, сложившимся на рынке на момент совершения сделки и согласованным с Комитентом.

ООО "ЦентрМетТорг" в связи с этим отразило счета-фактуры на реализацию латунных чушек в адрес ООО "ТПГ Империя"в Журналах учета полученных и выставленных счетов-фактур.

ООО "Метра" состоит на учете с 12.12.2014.

Основных средств не имеет.

Численность 1 человек - Копничев Артем Сергеевич.

На расчетный счет ООО "Метра" поступление только от ООО "ЦентрМетТорг".

Списание с расчетного счета ООО "Метра" в адрес: ООО "Эдельвейс", ООО "МегаОпт", ООО "ТД Дамерин", ООО "ЧереповецМеталлИндустрия", ООО "Северо- Западная металлургическая компания" (ООО "СЗМК"), ООО "ПромТехИнвест", ООО "ТехМетСтрой".

ООО "Эдельвейс": учредитель Степанов Сергей Анатольевич 2013-2014-2015 получал доход в ООО "Северо-Западная металлургическая компания" и ООО "ЧереповецМеталлИндустрия".

Денежные средства поступали в ООО "Эдельвейс" только от ООО "Метра" и далее списывались на расчетные счета:

ООО "Платина": впоследствии обналичивались - выдача займов физическим лицам;

ООО "Лестрейдинг": перечислялись на расчетные счета 3-х организаций, созданных в один день 20.02.2016 и учредителем которых является одно физическое лицо Анисимов Денис Николаевич (ООО "ТехСтрой", ООО "Стайл", ООО "СитиСтрой"), а также в адрес ООО "Мегаопт" и ООО "ЦентрМетТорг". В дальнейшем обналичивались путем перечисления физическим лицам значительных сумм.

Зачисление и перечисление денежных средств происходило в короткий промежуток времени, расход финансов равен поступлению, движение денежных средств носит обезличенный и транзитный характер.

ООО "МегаОпт": поступление от ООО "Метра", ООО "ЦентрМетТорг" (с назначением платежа "Оплата за ООО "Метра"), ИП Чебоксаров Я.А. (директор ООО "Северо-Западная металлургическая компания"), ИП Ропаков С.В. (директор ООО "Мегаопт").

В декларациях ООО "Метра" и ООО "МегаОпт" по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 (проверяемый период) указан один номер телефона.

За 4 квартал 2015 (предыдущий проверяемый период) установлены поставщики: ООО "Индиго", ООО "ДСА "Форус", ООО "Эпатаж", ООО "Оптстрой".

Ни один из поставщиков не перечислял денежных средств на покупку металлопродукции, ООО "ДСА "Форус" перечисляло часть денежных средств физическим лицам.

Между ООО "ЦентрМетТорг" и ООО "Северо-Западная металлургическая компания" (ООО "СЗМК") заключен Договор б/н от 10.02.2014 на выполнение работ по переработке давальческого сырья (изготовление сплавов чушек латунных).

При этом счета по данному договору выставлены ООО "Северо-Западная металлургическая компания" в адрес ООО "Метра".

ООО "Северо-Западная металлургическая компания" не подтвердило реализацию чушек латунных (ответ ООО "СЗМК" от 05.02.2016).

Лицо ООО "Северо-Западная металлургическая компания", выдавшее сертификаты на чушки латунные, не подтвердило свои подписи на сертификатах (,протокол допроса начальника цеха ООО "СЗМК" Меньшикова А.Г. от 29.06.2016).

Свидетельство об аттестации химической лаборатории N Т2296/14 от 24.06.2014, указанное на сертификатах, не представлено.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Северо-Западная металлургическая компания" не производилось.

ООО "Северо-Западная металлургическая компания" применяет УСН.

Организации в цепочке поставщиков располагаются по одному адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 10

Организации в цепочке поставщиков расположены по одному адресу, собственником является ООО "Валдис": Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, 10:

ООО "Метра";

ООО "МегаОпт";

ООО "Северо-Западная металлургическая компания";

ООО "ЧереповецМеталлИндустрия";

ООО "ГрузАвто";

ООО "АвтоТрансКомплектация".

Директором и учредителем ООО "Валдис" является Труфанов Ю.В.

Труфанов Ю.В. также являлся директором и учредителем ООО "АвтоТрансКомплектация", которое доставляло чушки латунные от ООО "ЦентрМетТорг" в адрес Заявителя.

Показания лиц, причастных к изготовлению и перемещению чушек латунных, не подтверждают поставку товара:

-водитель ООО "АвтоТрансКомплектация" Преснецов Р.С. не знает директора ООО "АвтоТрансКомплектация" (доставка чушек латунных от ООО "ЦентрМетТорг" в адрес Общества) (протокол допроса от 24.03.2016 г.)',

- руководитель ООО "Метра" Копничев А.С. и руководитель ООО "Северо- Западная металлургическая компания"Чебоксаров А.Р. не знают друг друга (протокол

Допроса Копничева А.С. от 29.06.201бг., Протокол допроса Чебоксарова А. Р. от 06.06.2016);

руководитель ООО "Северо-Западная металлургическая компания" Чебоксаров А.Р. не знает, чем занимается ООО "СЗМК": производство, оборудование, сырье, готовая продукция (протокол допроса от 06.06.2016);

мастер цеха ООО "Северо-Западная металлургическая компания" Меньшиков А.Г. не подтвердил свою подпись на сертификатах, не объяснил отсутствие отметки (клейма) на чушках латунных (протокол допроса от 29.06.2016 г.)\

директор ООО "ЧереповецМеталлИндустрия" Румянцев С.А. не подтвердил взаимоотношения с ООО "Северо-Западная металлургическая компания" (протокол допроса от 29.06.2016 г).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41- 30398/2017 рассмотрены взаимоотношения Заявителя с ООО "ЦентрМетТорг".

Проверяемый период по делу N А41 -30398/2017-4 квартал 2017. Основным контрагентом является ООО "ЦентрМетТорг".

Возмещение НДС возникло из договора поставки N 67 от 30.01.2015 с ООО "ЦетрМетТорг" по поставке металлопродукции (чушки латунные).

Взаимоотношения между Заявителем и поставщиком аналогичны взаимоотношениям по настоящему делу N А41-54095/2017.

Общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы, уже рассмотренные судами трех инстанций по делу N А41-30398/2017 и в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Таким образом, поставка сырья от ООО "МегаОпт" в адрес ООО "Метра" не подтверждена, соответственно, переработка сырья в готовую продукцию организацией ООО "СЗМК" не производилась, готовая продукция в ООО "Метра" и от ООО "Метра" в ООО "ЦентрМетТорг" и Заявителю не поставлялась.

ООО "Галактика" указано в оспариваемом решении налогового органа для полноты отражения сведений о проверяемом Обществе, поскольку предоставляет Заявителю заемные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности.Займы ничем не обеспечены: отсутствуют поручители и объекты залога.

ООО "Галактика" предоставляет Заявителю в аренду складские помещения.

Товар, приобретенный у ООО "29 Элемент", перевозился водителем- сотрудником ООО "Галактика" на автомобиле сотрудницы ООО "Галактика".

Директор Заявителя Амельшиной Т.В. работала секретарем в ООО "Галактика".

Доначислений в отношении ООО "Галактика" не произведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-54095/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова