Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-17093/17

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А34-11364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Муниципального образования - город Шадринск "Комбинат Бытового Обслуживания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу N А34-11364/2017 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика муниципального предприятия Муниципального образования - город Шадринск "Комбинат Бытового Обслуживания" - Рушков Александр Игоревич (доверенность от 26.02.2018).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Муниципального образования - город Шадринск "Комбинат Бытового Обслуживания" (далее - МП "КБО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в городе Шадринске Курганской области по ул. Ломоносова, 5 в виде арендной платы в сумме 160 475 руб. 84 коп. за период с 01.04.2010 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 123 руб. 18 коп. за период с 01.05.2010 по 17.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017), исковые требования удовлетворены в части: с МП "КБО" в пользу Комитета взыскано 160 475 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в городе Шадринске Курганской области по ул. Ломоносова, 5 за период с 01.04.2010 по 29.02.2016, 63 643 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.10.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 60-64).

Не согласившись с указанным решением, МП "КБО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области отменить.

В тексте жалобы ее податель, со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен Комитетом 19.09.2017, то в отношении неосновательного обогащения за пользование земельным участком и пеней за период с 01.04.2010 по 19.09.2014 трехлетний срок исковой давности истек.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором сторона просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 05.02.2018 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2018 на 09 час.10 мин. для обсуждения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 20.11.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на длительное отсутствие руководителя предприятия в связи с отпуском и болезнью.

Учитывая приведенные ответчиком доводы, а также принимая во внимание то, что при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, апелляционный суд протокольным определением восстановил ответчику срок для обжалования судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами - скан-копиями, копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018.

Дополнения к апелляционной жалобе были приобщены к материалам дела.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ответчику апелляционным судом отказано со ссылкой на положения ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2000 на основании постановления Администрации города Шадринска N 292-1 между Шадринской городской администрацией (арендодатель) и МУП "КБО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка КН-26N003888 (л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долевую аренду 100% от земельного участка общей площадью 1257 кв. м, расположенного в границах участка с кадастровым номером N45-26-05-26-48-0033, отмеченном на плане (приложение N1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора арендатор берет в аренду участок для эксплуатации здания бани.

Договор КН-26 N 003888 заключен сроком на 49 лет с 11.04.2000 по 10.04.2049 (п. 2.1 договора).

Уведомлением от 12.02.2010 N 152 договор аренды земельного участка КН-26N 003888 считается расторгнутым с 01.04.2010 (л.д. 14). Данное уведомление получено представителем Комбината 12.02.2010, о чем есть соответствующая отметка на уведомлении.

Истец указывает, что, несмотря на расторжение вышеуказанного договора аренды в период с 01.04.2010 по 29.02.2016 Комбинат продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в сумме 160 475 руб. 84 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2017 N 711 с требованием оплатить задолженность в срок до 13.08.2017 (л.д. 15). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15, оборотная сторона). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств внесения платежей за пользование земельным участком. При этом судом произведен перерасчет процентов в соответствии с положениями п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения с 01.04.2010 договора аренды земельного участка от КН-26 N 003888 (л.д. 14). При этом доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Согласно распоряжению от 17.12.2008 N 183-р и справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 18,19) на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, переданный ответчику в хозяйственное ведение (баня N 4, расположенная по адресу: Курганская область, город Шадринск, ул. Ломоносова, 5). Таким образом, после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его назначением: для эксплуатации здания бани.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка ответчиком не оспорен.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно расчету истца сумма задолженности за пользование ответчиком земельного участка в период с 01.04.2010 по 29.02.2016 составляет 160 475 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или пределах срока, установленного судом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в виде сбереженной арендной платы в размере 160 475 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 123 руб. 18 коп. за период с 01.05.2010 по 17.10.2017.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным, произведен перерасчет процентов согласно положениям Пленума N 7. Подлежащей взысканию суммой процентов за указанный истцом период суд первой инстанции определил 63 643 руб. 35 коп. Доводов в отношении арифметической верности и методики расчета апелляционная жалоба не содержит.

Предположения ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы апеллянта о нарушении прав привлеченного к участию в деле третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области подлежат отклонению, поскольку такое лицо к участию в деле не привлекалось.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права указанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2017 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 по делу N А34-11364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Муниципального образования - город Шадринск "Комбинат Бытового Обслуживания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Муниципального образования - город Шадринск "Комбинат Бытового Обслуживания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева