Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-889/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А47-6443/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6443/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Петрович (далее - истец, ИП Павлов В.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ответчик, ООО "Акцент") о взыскании основного долга по договору от 01.02.2015 аренды нежилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 183 руб. 15 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, об обязании ответчика вернуть помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 352 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 183 руб. 15 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 824 руб.

Кроме того, суд обязал ООО "Акцент" вернуть ИП Павлову В.П. помещение по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, д.5 по акту приема-передачи.

С указанным решением не согласилось ООО "Акцент" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19.03.2018 на 14 часов 10 минут.

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП Павловым В.П. направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах.

Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением, негативной практикой истца по возврату долгов с бывших покупателей по исполнительным производствам в связи с невозможностью взыскания.

Также ИП Павлов В.П. указывает на то, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы истца о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство ИП Павлова В.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной истцом меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу.

Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указывалось выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, довод истца о невозможности исполнения судебного акта (причинения значительного ущерба), носит предположительный характер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для применения в отношении должника обеспечительных мер.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела, а также свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств, а также неприведение заслуживающих внимания доводов и достаточного обоснования, суд апелляционный инстанции приходит к заключению об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.Н. Пирская