Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16264/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-15737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-15737/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность N ЧЭ-23 от 29.12.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Криволапова Ю.Н. (доверенность N 10 от 10.01.2018)

07.05.2017 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее-Управление, антимонопольная служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 28А-04/17 от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и начислении штрафа - 600 000 руб.

Ответственность применена за отказ в заключении обществом договора на технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Урала". Постановление является незаконным, состав нарушения в действиях общества отсутствует.

С заявлением о технологическом присоединении обратился Зарубежнов В.П. В ходе проверки заявления было установлено, что гражданин проживает в коттеджном поселке "Белые Росы", где о присоединении к электрическим сетям ранее заключило договор общество с ограниченной ответственностью "Просто Р" (далее-ООО "Просто Р"). Этот договор включал подключение 150 индивидуальных домов, в т.ч. дом Зарубежнова В.П., который должен был обратиться с заявлением о подключении к этой организации.

Поскольку имело место повторное обращение за технологическим присоединением, ОАО "МРСК Урала" правомерно отказала гражданину в присоединении. Его права при этом не нарушаются, т.к. стоимость непосредственного подключения к сетям заявителя значительно дороже, чем подключение через ООО "Просто Р" (т.1 л.д. 4-5).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т.1 л.д. 72-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Просто Р" и Зарубежнов В.П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что отказ в технологическом присоединении по заявлению Зарубежнова В.П. противоречит п. 14 Правил присоединения, а заключение договора с ним для электросетевой организации является обязательным. Установлено, что кадастровые номера площадей подключения по договору с ООО "Просто Р" и физического лица не совпадают, нет доказательств, что спорное присоединение будет охвачено рамками заключенного договора.

Нарушение для заявителя является повторным, отсутствуют доказательства невозможности проведения присоединения (т.2 л.д. 45-51).

14.12.2017 от ОАО "МРСК Урала" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В действиях общества отсутствует состав административного нарушения, поскольку, в данном случае обязанность по проведению технологического присоединения отсутствовала. Договор на присоединение всего поселка был заключен с ООО "Просто Р", куда входил земельный участок принадлежащий гражданину.

Следует учесть малозначительность нарушения, что размер штрафа превышает стоимость присоединения (т.2 л.д. 58-60).

Представитель общества пояснил, что ранее в 2015 и 2016 годах Зарубежнов В.П. дважды обращался с заявлениями о технологическом присоединении, эти заявления в установленном порядке рассматривались, гражданину направлялся для подписания проект договора, который не был возвращен, что указывает на его нежелание заключить договор присоединения на условиях предложенными сетевой компанией, несогласие с ценой присоединения.

Представитель пояснил, что на рассмотрении Управления находится жалоба Зарубежнова В.Н. на ООО "Просторы Р" также связанная с технологическим присоединением.

Для проверки этих доводов рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Общество обратилось с заявлением о приобщении к делу дополнительных документов - заявки от Зарубежнова В.Н. на технологическое подключение от 11.10.2013, писем от 20.01.2014, от 17.03.2016, от 02.09.2016 об аннулировании заявки на технологическое подключение, заявок на технологическое подключение от 06.03.2015, 09.03.2016, 01.09.2016, о направлении для подписания договора от 13.02.2017. Учитывая существенное значение этих документов для разрешение спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 (т.1 л.д. 14-37).

По материалам дела 01.09.2016 Зарубежнов В.П. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу Челябинская обл., Сосновский район, Сосновский район, пос. "Белые Росы".

Согласно сведениям, представленным ОАО "МРСК Урала", существующие сети ОАО "МРСК Урала" необходимого заявителю уровня напряжения (ТП 10/04 кВ N 2068) расположены на расстоянии 620 м. от границ земельного участка Заявителя.

Письмом исх. от 02.09.2016 сетевая организация сообщила, что между ООО "Просто-Р" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор, в связи с чем, заявителю необходимо осуществить технологическое присоединение объекта в соответствии с этим договором (т.1 л.д. 92). После этого в Челябинское УФАС России поступило заявление Зарубежного В.П. на действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения (т.1 л.д. 79).

28.02.2017 УФАС уведомил заявителя о месте и времени составления административного протокола 03.04.2017 в 14.00 (т.1 л.д. 32), получено 07.03.2017 (т.1 л.д. 134). Административный протокол составлен 03.04.2017 в отсутствие представителя общества (т.1 л.д. 135-136).

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела о нарушении 11.05.2017 в 15.00 (т.1 л.д. 137), о чем имеются доказательства отправки (т.1 л.д. 144).

12.05.2017 вынесено постановление N 28А-04/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ и начислении штрафа 600 000 руб. В качестве нарушения указано на отказ заключить прямой договор с Зарубежновым В.П. по причине заключения договора с ООО "Просто-Р". Признано, что обращение за присоединением повторным не является, предмет договора и заявки не тождественны, основания для отказа в присоединении отсутствовали (т.1 л.д. 6-9). Представитель заявителя при рассмотрении не участвовал.

Из представленных обществом документов следует, что Зарубежнов В.П. неоднократно обращался с заявлениями о технологическом присоединении, ОАО "МРСК Урала" рассматривало заявления, направляло заявителю проекты договора, которые не были подписаны. После чего заявки аннулировались. Общество рассматривает эти действия как злоупотребление правом, способом получить льготные условия для подключения.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества постановление незаконно, не установлена вина заявителя, поскольку договор на технологическое присоединение мог быть заключен с другим лицом.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения) в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства заявителя, иные сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил, запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Материалами дела установлено, что требования гражданином были соблюдены, заявление о технологическом присоединении в ОАО "МРСК Урала" подано и подлежало рассмотрению в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил присоединения в адрес заявителей сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки.

Антимонопольный орган и суд пришли к верному выводу, что заявитель эти обязательные требования не выполнил, в присоединении отказал по несуществующему основанию - заключения договора с другим лицом и отсутствии обязанности заключать повторный договор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор заключен на технологическое присоединение коттеджного поселка, на территории которого расположен, в том числе, земельный участок заявителя. При этом кадастровые номера и площади земельного участка, присоединяемого по договору, и земельного участка заявителя не идентичны.

Из представленных в материалы заявления сетевой организацией документов не усматривается, что в рамках договора будет осуществлено технологическое присоединение участка заявителя, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать энергопринимающие устройства заявителя как присоединяемые в рамках договора. Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2011 следует, что ООО "Просто-Р" не обеспечивает земельные участки, расположенные в коттеджном поселке, электрическими сетями, заявителю точка подключения предоставлена не будет до тех пор, пока последний не внесет в адрес общества плату в размере 350 000 рублей, при этом согласование с собственником сетей на технологическое присоединение к сетям поселка заявитель осуществляет самостоятельно.

При наличии состава административного нарушения основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных обществом документов следует, что Зарубежнов В.П. неоднократно обращался с заявлениями о технологическом присоединении, ОАО "МРСК Урала" рассматривало заявления, направляло заявителю проекты договора, которые гражданином не были подписаны. После чего заявки аннулировались. Общество рассматривает эти действия как злоупотребление правом, способом получить льготные условия для подключения.

По п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции оценивает недобросовестное поведение гражданина как обстоятельство, которое позволяет применить вышеуказанные положения и снизить сумму штрафа в два раза. В связи с этим судебное решение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-15737/2017 изменить, постановление N 28А-04/17 от 17.05.2017 отменить в части начисления 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин