Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2018 г. N Ф09-4384/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07);

Леонова Дмитрия Владимировича - Зиганова А.М. (паспорт, доверенность от 17.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Авторитет" (ОГРН 1027402173457, ИНН 7445016939, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий, Тумбасов П.Д.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор Леонов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.10.2016, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии подачи заявления о пропуске срока исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" к должнику для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Леонова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Авторитет-Восток", отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Тумбасова П.В., поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 ООО "Авторитет-Восток" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2395957 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 3-4, 63 требования N 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) требование ООО "Авторитет-Восток" удовлетворено частично: признано обоснованным требование в размере 626648 руб. 39 коп. и учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ЗАО "Авторитет" (л.д. 10-15 т.1; л.д. 114-116 требования N 39).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N N 18АП-5873/2017, 18АП-5875/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 N Ф09-4384/11 определение арбитражного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 170-173; т.2 л.д. 77-83 требования N 39).

Полагая, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию ООО "Авторитет-Восток", Леонов Д.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности подтверждения данного довода.

Суд первой инстанции также указал на то, что правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности обладают все конкурсные кредиторы, Леонов Д.В. таким правом не воспользовался.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142-143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено первой инстанции, определение арбитражного суда от 24.04.2017 было основано на следующих фактических обстоятельствах:

- решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2010 в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана задолженность с ООО "Автоперсональ", Браславского Л.С., ООО "Авторитет-Восток" по договору от 03.04.2008 N 54322 в размере 8846545 руб. 54 коп.;

- в рамках исполнительного производства Конохову С.Е. ООО "Авторитет-Восток" были перечислены денежные средства в размере 2395957 руб. 50 коп., в том числе 22.11.2013 в сумме 566539 руб. 17 коп. и 23.01.2014 в сумме 1829418 руб. 33 коп.;

- ООО "Авторитет-Восток" предъявило спорное требование в деле о банкротстве второго поручителя - ЗАО "Авторитет", полагая, что в результате исполнения денежного обязательства в размере 2395957 руб. 50 коп. к ООО "Авторитет-Восток" в силу статей 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж в пользу Конохова С.Е. был осуществлен ООО "Авторитет-Восток" 23.01.2014, а требование направлено в суд 23.01.2017 (т.1 л.д. 3-4, 63 требования N 39), то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В связи с отсутствием самого факта нарушения срока исковой давности, отсутствует и незаконное бездействие конкурсного управляющего по незаявлению возражений, основанных на пропуске данного срока.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Леонов Д.В. имел возможность ознакомиться с требованием ООО "Авторитет-Восток" и при наличии соответствующих доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности. Однако, заявитель не воспользовался своим правом, переложив данную обязанность на конкурсного управляющего.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшие за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о совершении платежа 22.11.2013 (566539,17 руб.) за пределами трехгодичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий значение, поскольку из определения суда от 13.04.2017 признано обоснованным требование ООО "Авторитет-Восток" только в сумме 626 648 руб. 39 коп., что соответствует платежу от 23.01.2014 (1 829 418, 33 руб.).

Возражения со ссылкой на исполнения обязанности 22.01.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статей 408, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением является момент получения кредитором спорной суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Всем доказательствам, представленными лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова