Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11332/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А05-11734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11734/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ОГРН 1132901004532, ИНН 2901236894; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 20; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарьину Анатолию Витальевичу (ОГРНИП 316290100079452, ИНН 290110546959; место жительства: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасово) об истребовании имущества, переданного по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11734/2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемым решением истребовано имущество (позиции 29-58) не определенное индивидуально.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (товарищ 1) и предпринимателем (товарищ 2) 19.07.2016 заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 2) совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: организация общественного питания в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари" в городе Архангельске.

При этом вкладом товарища 1 является знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи; сведения о поставщиках продукции; разработанная рецептура приготовления блюд, технологические карты приготовления блюд; оборудование для осуществления деятельности в соответствии с целью договора. Вкладом товарища 2 является персонал для осуществления деятельности на торговых точках, денежные средства для приобретения сырья и расходных материалов; знания, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи; право аренды торговых площадей для организации питания в торговых центрах "Атриум", "ЕвроПарк", "Титан-Арена", "Сафари" (пункты 1.3, 1.4 договора).

Вклады товарищей считаются равными и составляют 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-8446/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий направил предпринимателю требование о возврате имущества, переданного в качестве вклада общества по спорному договору. Указанное требование получено ответчиком 03.05.2017.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата принадлежащего обществу имущества после прекращения действия договора простого товарищества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 1050 ГК РФ определены основания прекращения договора простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае по условиям договора простого товарищества от 19.07.2016 (пункт 5.2) в случае его прекращения вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности остается в собственности той стороны, которая такое имущество внесла (пункт 2.1 заключенного договора).

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что согласно актам, составленным обществом и предпринимателем 20.07.2016, в перечень имущества, вносимого в рамках договора простого товарищества от 19.07.2016, обществом передано следующее имущество: (в ТЦ "ЕвроПарк") машина TAYLOR С606 комбинированная для мягкого мороженного и молочных коктейлей; тостер PRINCE CASTLE 297 контактный вертикальный; тепловой кабинет PRINCE CASTLE DHB4PT-20 2-е секции в 4 уровня двухсторонний; станция хранения и фасовки картофеля фри FABRISTEEL FSS-FL с подогревом 1010 мм; шкаф тепловой FABRISTEEL модель НВС -36-2Т 915 мм; гриль TAYLOR С820 контактный электрический, двустворчатый автоматический; кофемашина "Franke Pura Fresco" полностью автоматическая; GNG 111/НТ стол охл. (+2, +10) 3 стеклянные двери 1835*700*850 мм; SN 11/TN стол охл. (-2,+10) 2 двери, 1390*600*850; SN 11/ВТ стол охл. (-10,-20) 2 двери, 1390*600*850; камера т/изоляционная холодильная КХН-11,75 (2560*2560*2200); моноблок мороз. потолочный для камер до 15,5 куб. м SFL012Z001; льдогенератор для кускового льда, 46 кг\сут., бункер 25 кг; шкаф холодильный СМ 114-S (ШХ-1,4); (в ТЦ "Атриум") машина TAYLOR С606 комбинированная для мягкого мороженного и молочных коктейлей; тепловой шкаф PRINCE CASTLE 524 для хранения пирожков; тепловой кабинет PRINCE CASTLE DHB4PT-20 2-е секции в 4 уровня односторонний; станция хранения и фасовки картофеля фри FABRISTEEL FSS-FL с подогревом 1010 мм; шкаф тепловой FABRISTEEL модель НВС -36-2Т 915 мм; гриль TAYLOR С820 контактный электрический, двустворчатый автоматический; кофемашина Schaerar Coffe Prime; GNG 111/НТ стол охл (+2,+10) 3 стеклянные двери 1835*700*850 мм; GN 111/TN стол охл (-2 +10) 3 двери, 1835*700*850; GN 22/ВТ стол охл (-10,-20) 4 выдвижных ящика, 1390*700*850; GN 11/BT стол охл (-10,-20) 2 двери, 1390*700*850; камера т/изоляционная холодильная КХН-11,75 (2560*2560*2200); льдогенератор BARLINE В40 AS-M; шкаф холодильный СМ 114-S (ШХ-1,4).

Указанные акты подписаны со стороны общества и предпринимателя без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу N А05-8446/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества направил предпринимателю требование о возврате имущества, переданного в качестве вклада общества по спорному договору.

Сторонами 15.08.2017 составлен и подписан акт, в котором стороны установили перечень и местонахождение имущества общества, находящегося в помещениях, арендуемых предпринимателем (которое ранее было передано во исполнение договора простого товарищества от 19.07.2016).

Доказательств возврата принадлежащего обществу имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил и не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспорил заявленные обществом требования и его несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно счел требования истца признанными ответчиком и не требующими дальнейшего доказывания в соответствии с положениями пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2017 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направленное по месту жительства предпринимателя им не получено, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Однако, определение суда от 02 октября 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 129).

Таким образом, ответчик знал о судебном разбирательстве и имел возможность представить свои возражения и доводы.

В данном случае ответчик в условиях состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) пренебрег правилами о необходимости предоставления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих требований и возражений, установленными статьей 65 АПК РФ, требования истца не оспорил, вследствие чего в данном случае его действия являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым решением истребовано имущество не определенное индивидуально.

Данный довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в данном случае обществом предъявлен иск об истребовании имущества, переданного по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 19.07.2016, при этом как указывал истец, в настоящее время у оборудования отсутствуют инвентарные номера.

Кроме того, согласно акту от 15.08.2017 ответчик подтвердил наличие находящегося у него имущества, которое истребует истец, доказательств его возврата в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателем не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-11734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарьина Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина