Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9493/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-17147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-17147/2017, принятое судьей Требинской И.В., по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 316524300051647) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (ОГРН 1155260006912) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Чернышев Сергей Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая механизация" (далее - Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 703 800 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 30.08.2016 N 163-08/16-ПМ, 223 593 руб. пеней за период с 16.09.2016 по 06.09.2017, 25 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 703 800 руб. долга, 221 161 руб. 90 коп. неустойки, 21 942 руб. 33 коп. расходов на представителя, а также 19 979 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1513 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении требования о взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Также полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, сложность рассмотренного спора минимальной, в связи с чем просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 163-08/16-ПМ возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик - принять и оплатить в размере и порядке согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и автотранспорт, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц. Строительная техника и автотранспорт предоставляются исполнителем с экипажем (пункты 1.2, 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, цену и порядок оказания услуг.

Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и их неоплаты своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пени - частично, произведя перерасчет с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав расходы на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу и объему оказанных услуг разумными в сумме 22 000 руб. и распределив судебные расходы по делу на стороны пропорционально размеру исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 942 руб. 33 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 979 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 1513 руб.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать пени.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты Обществом оказанных Предпринимателем услуг в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его неверным в части определения начальной даты периода начисления, суд первой инстанции произвел перерасчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 221 161 руб. 90 коп., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем Обществом исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, размер неустойки, определенный договором, - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в сумме 221 161 руб. 90 коп. является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и о необходимости снижения их размера подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в дело договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном суде Нижегородской области от 29.04.2017 N 46, чек на оплату услуг от 02.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции счел, что разумным пределам в рассматриваемом случае соответствует размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований и необходимости в связи с этим в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 21 942 руб. 33 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание в возмещение судебных издержек суммы 21 942 руб. 33 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-17147/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова