Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69898/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-164788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рудыка Д.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-164788/17, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к Индивидуальному предпринимателю Рудыку Дмитрию Анатольевичу (ИНН 772863386508)

о взыскании 2 268 385 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Злотя О.В. по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика - Яникеева Э.Б. и Гулиев А.А. по доверенности от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рудыку Д.А. (далее - ответчик) о взыскании 2 268 385 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2017 года взыскал с ИП Рудыка Д.А. в пользу САО "ВСК" 2 268 385 руб. 05 коп. задолженности и 34 342 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что фактически страховую премию по договору N 1606T140R5185 страхования имущества юридических лиц от 20 декабря 2016 года оплатил ИП Рудык Д.А. в пользу ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" (Выгодоприобретатель) пропорционально занимаемой площади. Оплата страховой премии является существенным условием договора страхования. Таким образом, ИП Рудык Д.А. приравнивается к состраховщику в интересах ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" (Выгодоприобретатель).

ИП Рудык Д.А. к ответственности не привлечен, виновным не признан.

В материалах дела отсутствует информация о проведении комплексной пожарно-технической экспертизы и заключение независимой экспертизы, в котором бы отражалась точная, причина пожара. Считает, что в данном случае, а именно при указании наиболее вероятной причины пожара, а не точной, необходимо было провести экспертизу с выдачей поручения определить причину пожара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 г. между ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" и ответчиком заключен договор аренды N 27.

Согласно вышеуказанному договору ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" ответчику представлено здание, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-10, территория пансионата "Поляны".

03.01.2017 г. в результате пожара причинены повреждения зданию, расположенному по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-10, территория пансионата "Поляны", принадлежащему на праве собственности ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" и застрахованному в САО "ВСК" по договору N 1606Т140R5185.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 г. следует, что очаг пожара расположен в северо-западном углу парильного помещения, расположенного в восточной части строения бани в месте прохождения дымохода через потолочное перекрытие. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, могло послужить тепловое воздействие нагретых стенок дымохода, топочных газов и (или) искр на сгораемые конструкции строения бани в результате нарушения целостности кирпичной кладки дымохода.

Таким образом, сотрудниками МЧС по Одинцовскому району зафиксирован пожароопасный режим работы электрических приборов, используемых ответчиком в арендуемом здании.

Согласно договору аренды, ответчик обязан содержать здание с соблюдением нормативных требований охраны труда, пожарной безопасности (п. 2.2.8), содержать здание в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт здания (п. 2.2.11), а также, в случае возникновения аварий внутренних инженерных систем по вине ответчика, принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет, либо возместить расходы ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" на устранение данных аварий и их последствий (п.2.2.13).

Сумма ущерба согласно акту осмотра ООО "ОцЭкс" от 17.01.2017 г. составила 2 268 385 руб. 05 коп.

Истец возместил ФГБУ ОК "Рублево-Звенигородский" ущерб в размере 2 268 385 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 14704 от 16.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 615, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды, ответчик является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил противопожарного режима в РФ, Федерального Закона "О противопожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Москвы.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за сохранность помещения, на которое возложено бремя содержания арендуемого имущества, так как возгорание произошло в период пользования застрахованным помещением.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственным за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих, являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы). Указанные лица могут быть привлечены за нарушения в области пожарной безопасности к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Таким образом, арендатор, наряду с собственником имущества, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежит страховая сумма в размере 2 268 385 руб. 05 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены суду новые доказательства (счет арендодателя и платежное поручение об оплате страховой премии), которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В связи с этим суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств.

Факт оплаты ответчиком страховой премии по договору страхования не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Исковые требования основаны на ст. 965 ГК РФ, согласно которой страховщик предъявляет суброгационные требования лицу, ответственному за наступление убытков, возмещенных в результате наступившего страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с условиями договора аренды, Арендатор является ответственным за пожарную безопасность при пользовании арендованным имуществом. Таким образом, именно Арендатор является лицом, ответственным за сохранность помещения, на которое возложено бремя содержания арендуемого имущества, так как возгорание произошло в результате пользования застрахованным помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-164788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова