Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-418/18

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А03-16942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-16942/2017 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (г. Бийск, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962)

к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (с. Енисейское, ОГРН 1022201947602, ИНН 2234003650)

о взыскании 556 061 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "ПМП "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Енисейского сельсовета Бийского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 486 553,65 руб. долга и 69 507,66 руб. неустойки за период с 11.06.2017 по 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" взыскано 486 553,65 руб. долга, 67 422,43 руб. пени и 14 068,04 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 по делу N А03-16942/2017 в части взыскания пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании пени и расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

В обосновании доводов ответчик указывает, что положения пункта 8.2 договора подряда противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и при начислении пени за нарушение сроков оплаты следует руководствоваться положениями действующего законодательства.

Также отмечает, что Администрация имеет дефицитный бюджет, потому как долговые обязательства и иные статьи расходов значительно превышают уровень доходов денежных средств, указанные обстоятельства устанавливаются в порядке статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации в процессе учета долговых обязательств муниципального образования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено только в части взыскания пени, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 16.09.2016 заключен договор подряда N ТД-16-15-ЕС (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по демонтажу, изготовлению, монтажу и теплоизоляции бака водонапорной башни объемом 25м3, находящейся в с.Енисейское. Перечень и объем работ указан в Приложении N 1 к настоящему Договору (Локальный сметный расчет N 30-08-16). Работа выполняется силами подрядчика, с материалов подрядчика

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику ориентировочная и составляет, согласно локальной сметы N 30-08-16 (приложение N1 к настоящему договору), 695 076,64 руб., в том числе НДС 18 - 106 028,64 руб.

Заказчик производит авансирование в размере 30 % от стоимости договора, общей суммой 208 522,99 руб., включая НДС, после предоставления подрядчиком счетов на сумму аванса.

Оплата оставшейся части - 70 % за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения работ и даты подписания следующих документов:

а) акта по форме КС-2 о выполненных работах подписанного сторонами, в том числе представителями технического надзора заказчика.

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

в) счета и счета-фактуры подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных работ, на общую сумму 695 076,64 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2017.

Ответчик свои обязанности по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 486 553,65 руб., наличие которой подтверждается в том числе актом сверки, составленным по состоянию на 23.06.2017 и подписанным сторонами без разногласий.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что в случае просрочки сроков оплаты, установленных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил пени в размере 69 507,66 руб. период с 11.06.2017 по 18.09.2017.

Оставление ответчиком претензии истца об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ, отсутствие возражений ответчика в части наличия задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 486 553,65 руб. При этом, исходя из даты подписания акта (31.05.2017), положений пункта 3.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на неверное определение начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 67 422,43 руб.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения пункта 8.2 договора подряда противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем ответчик полагает, что при начислении пени за нарушение сроков оплаты следует руководствоваться положениями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны определили, что в случае просрочки сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции основанную на разъяснениях, данных в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При таких обстоятельствах применение истцом при расчете пени ставки 0,1 % от суммы задолженности является обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Администрация имеет дефицитный бюджет, потому как долговые обязательства и иные статьи расходов значительно превышают уровень доходов денежных средств, указанные обстоятельства устанавливаются в порядке статьи 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации в процессе учета долговых обязательств муниципального образования, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ее от исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств. Более того, Администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору, с учетом того, что акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 31.05.2017, подписан ответчиком без замечаний.

Относительно несогласия ответчика с взысканием с него суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено.

Напротив в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного, поскольку Администрация является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре с него правомерно взысканы судом понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 068, 04 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу N А03-16942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова