Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-2590/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию ООО "Протон" в размере 997 943 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Зубов М.М. дов. от 26.06.2017

от АО "Акционерный Банк "Россия" - Шендрик И.М. дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.12.2017 отказано ООО "Протон" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 997 943 000 руб.

ООО "Протон" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Временным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступил отзыв АО "АБ "Россия" на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители временного управляющего должника, АО "АБ "Россия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО "Протон" и должником заключен договор поручительства от 19.09.2016 N 9/16 во исполнение обязательств ООО "Промальянс" по договорам поставки N 10/16 от 25.08.2016, N 11/16 от 29.08.2016, N 12/16 от 02.09.2016, N 13/16 от 05.09.2016, N 14/16 от 07.09.2016, N 15/16 от 12.09.2016, N 16/16 от 14.09.2016, N 17/16 от 14.09.2016, заключенным между ООО "Протон" и ООО "Промальянс". В подтверждение задолженности ООО "Квант" представлены договоры поставки N 10/16 от 25.08.2016, N 11/16 от 29.08.2016, N 12/16 от 02.09.2016, N 13/16 от 05.09.2016, N 14/16 от 07.09.2016, N 15/16 от 12.09.2016, N 16/16 от 14.09.2016, N 17/16 от 14.09.2016, товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "Промальянс", договор поручительства от 19.09.2016 N9/16.

При исследовании представленных документов судом установлено, что на момент заключения договора поручительства какие-либо экономические связи между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Промальянс" отсутствовали.

Заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед ООО "Промальянс", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Временным управляющим был направлен запрос в ИФНС России N 4 по г. Москве на проведение проверки соответствия налоговой отчетности, представленной ООО "Промальянс", налоговой отчетности его контрагентов, в том числе по системе проверки уплаты НДС - "АСК НДС". Согласно ответу на указанный запрос ИФНС России N 4 по г. Москве сообщила о том, что в распоряжении налогового органа имеется информация о заявлении генерального директора ООО "Протон" (г-ки Стрельниковой А.В.) о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности по данной организации".

В апелляционной жалобе ООО "Протон" указывает, что вывод суда об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства сделан в отсутствие связи с фактическими обстоятельствами дела.

При этом данный довод не содержит в себе указаний на фактические обстоятельства дела, которые бы опровергали данный вывод суда.

ООО "Протон" указывает, что им предоставлена беспроцентная отсрочка платежа ООО "Промальянс" в рамках взаимоотношений указанных сторон.

Данное обстоятельство не опровергает вывод суда об экономической нецелесообразности выдачи поручительства должником за ООО "Промальянс".

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" требований ООО "Промальянс", основанных на договорах поставок N БЛ-034-ДКП/2016 от 10.08.2016, N 01-03-2017 от 13.03.2017 и N 03-03-2017 от 17.03.2017.

О наличии каких-либо иных подтвержденных экономических связей между ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" и ООО "Промальянс" в заявлении кредитора не указано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии экономических отношений между должником и ООО "Промальянс", а также об отсутствии экономической целесообразности выдачи поручительства ООО "Лизинговой компанией "Базис Лизинг" за ООО "Промальянс" перед ООО "Протон" на сумму 997 943 000 руб.

ООО "Протон" в жалобе указывает заключение ряда договоров поставки между кредитором и ООО "Промальянс".

Наличие договорных отношений между ООО "Протон" и ООО "Промальянс" не подтверждает экономическую связь должника с указанными лицами.

Указанные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в осуществлении ООО "Протон" реальной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов