Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1218/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-14731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-14731/2017 (судья Файрузова Р.М..)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - Мухаметгалеев Азат Айратович (доверенность от 07.04.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Кутдусов Айдар Ринатович (конкурсный управляющий по решению от 29.05.2017 по делу N А07-11153/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее -ООО "Новый дом", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Шаталиной Ольге Ивановне (далее - Шаталина О.И., второй ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.09.2016, расположенных по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36, пом. 36/1 кадастровый номер: 02:58:020232:400, между ООО "Новый Дом" и Шаталиной О.И. недействительной в силу ничтожности; о применении последствий недействительности сделки путем применения двусторонней реституции, обязав Шаталину О.И., вернуть все приобретенное по указанной сделке, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шаталиной О.И. на указанное недвижимое имущество от 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец ( далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, сделанных решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд неверно указал, что стороны не оспаривают договоры купли продажи и займа, акт приема-передачи и квитанцию. Истец выражал сомнение в подлинности и законности документов. В материалы дела не представлялись оригиналы дополнительного соглашения и акта взаимозачета. Ходатайства об истребовании подлинников остались без удовлетворения.

Апеллянт полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Апеллянт полагает, что дополнительное соглашение и акт взаимозачета изготовлены и подписаны ответчиками непосредственно перед заседанием, назначенным на 16.08.2017, поскольку ранее указанные документы не были представлены ни в материалы проверки возбужденного уголовного дела, ни в материалы гражданского дела А07-6814/2017.

При наличии такого соглашения стороны должны были внести изменения в ЕГРН. Представленный конкурсным управляющим акт зачета взаимных требований от 20 декабря не соответствует выписке по расчетному счету ООО "Новый Дом".

Судом не проверены доводы об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Судом неверно рассмотрены обстоятельства дела и вынесено решение, противоречащее определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-11153/2017 о включении в реестр кредиторов.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы Дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору купли -продажи недвижимого имущества от 25.09.2016 и Акта зачета взаимных требований от 20.12.2016.

В удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано по нижеизложенным в мотивировочной части настоящего постановления мотивам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Шаталиной О.И. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 года между ООО "Новый Дом" г. Ишимбай, ул. Стахановская д. 39 строение 1 в лице директора Филимоновой Татьяны Борисовны и ООО "Нефтегазсервис" г. Уфа, ул. Кремлевская д. 28/2 офис 228 в лице директора Бикмурзина Анвара Марваровича был заключен Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения Nб/н, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать в собственность Истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36/1 общей площадью 967,3 кв. м, кадастровый номер земельного участка 02:58:020232:321 после получения Ответчиком свидетельства на право собственности (т. 1 л.д. 25-34).

В соответствии с п. 1.3.1 цена помещения составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

Пунктом 1.4 обусловлен срок, в который стороны обязались заключить основной договор в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить другой договор (п. 1.6).

Задаток (аванс) по предварительному договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей (п. 2.1).

Сумма задатка перечислена истцом ответчику платежным поручением N 324 от 30.12.15 (3 000 000 руб.) (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 28.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием заключить основной договор. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 35).

01 марта 2017 года директору ООО "Нефтегазсервис" Бикмурзину А.М. стало известно, что недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора было продано Шаталиной Ольге Ивановне (дата регистрации сделки 09.11.2016).

По договору б/н от 25.09.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36/1 общей площадью 967,3 кв. м, кадастровый номер земельного участка 02:58:020232:321:ЗУ2, продано ООО "Новый Дом" Шаталиной Ольге Ивановне. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2016(т. 1 л.д. 138-143).

06 марта 2017 года директором ООО "Нефтегазсервис" Бикмурзиным А.М., подано заявление о преступлении (КУСП N 1756 от 10.03.2017 г.) и передано в МВД по РБ, Прокуратуру РБ, СК при Прокуратуре РБ, в связи с чем, 08 апреля 2017 года следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан Галкиным В.В., возбуждено уголовное дело N 11701800053000121 в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материалах проверки (т. 1 л.д. 37-41, 107-117).

Полагая договор б/н от 25.09.2016 мнимой сделкой, истец обратился в суд с данным иском, просил о признании сделки по договору купли-продажи нежилых помещений от 09.11.2016 г., расположенных по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова д. 36, пом 36/1 кадастровый номер: 02:58:020232:400, между ООО "Новый Дом" и Шаталиной Ольгой Ивановной недействительной в силу ничтожности.

В обоснование заявленных доводов истец пояснил, что в ходе проверки ГСУ МВД по РБ были отобраны объяснения от директора ООО "Новый Дом" Филимоновой Т.Б., Шаталиной О.И., Шафикова А., и как предположил истец, данные лица являются родственниками, то есть спорное помещение было переоформлено лицом осуществляющим исполнительный контроль в обществе - директором Ответчика родственнику Шаталиной О.И. (Филимонова Т.Б., является бывшей женой племянника Шафикова А., дочь Филимоновой Т.Б., постоянно проживает у мамы Шафикова А., Шаталина О.И., является гражданской супругой Шафикова А., у которых имеется общий ребенок. Как указывалось ранее, переговоры по продаже помещений велись совместно с Филимоновой Т.Б. и Шафиковым А.).

В материалах уголовного дела имеется выписка по расчетному счету ООО "Новый Дом. Из данной выписки истцом сделан вывод, что данная сделка безденежная, так как в момент подписания сторонами договора (ООО "Новый Дом" - Шаталина О.И.) от 09.11.2016 г., никаких перечислений от Шаталиной О.И., не производилось, и стороны по договору произвели переход права собственности, соответственно стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению сделки.

Согласно материалов проверки ГСУ МВД по РБ, а так же при проверке истцом открытой информации по трудовой занятости Шаталиной О.И., выяснилось, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, и официальный задекларированный доход составляет порядка 200 000 рублей в год, то есть примерно 16 666,66 рублей в месяц (200 000 рублей/12 месяцев = 16 666,66 руб.).

Истец полагает, что данный факт подтверждает мнимость сделки, так как у покупателя Шаталиной О.И. отсутствует финансовая возможность для приобретения объекта недвижимости стоимостью 18 000 000 руб., так как при задекларированных доходах Шаталиной О.И., необходимо было бы "копить" денежные средства на покупку спорного объекта 90 лет (18 000 000 руб. / 200 000 руб. /год=90 лет). Данные доводы по отсутствию у покупателя денежных средств и признания сделки мнимой подтверждаются Апелляционным определением Омского областного суда от 14.01.2015 г., по делу N 33-28/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истец не является стороной по договору N б/н от 25.09.2016, и не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом деле конкурсным кредитором первого ответчика заявлено требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от 09.11.2016, и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В качестве правового основания истец сослался на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Кроме того, по смыслу ст. 170 ГК РФ, исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой, что согласуется со сложившейся судебной практикой, в т.ч. Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10, Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-3080/14.

Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что истцом оспаривается сделка купли продажи недвижимого имущества, заключенная между ответчиками. При этом истцом заявлено о применении двухсторонней реституции.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Настоящие требования мотивированы истцом нарушением его права приобретения спорного помещения по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2015, переданного на основании оспариваемого договора от 25.09.2016, при этом стороной сделки истец не является.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна только путем удовлетворения виндикационного иска.

По виндикационному иску, так же как и по иску о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать наличие у истца прав в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6814/2017 и N А07-11153/2017 от 27.11.2017 установлено, что 30.12.2015 между ООО "Новый Дом" (сторона-1) и ООО "Нефтегазсервис" (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящем предварительным договором (пункт 1.1 договора).

Судами было установлено, что ООО "Нефтегазсервис" пропустило срок на заключение основного договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания истца лицом, имеющим материально - правовой интерес для признания недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности.

Поскольку признание недействительным договора от 25.09.2016, заключенного ответчиками, не может восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу технической экспертизы Дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору купли -продажи недвижимого имущества от 25.09.2016 и Акта зачета взаимных требований от 20.12.2016.

Отклоняя указанное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что требования о признании недействительным Дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору купли -продажи недвижимого имущества от 25.09.2016 в настоящем деле не заявлено.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что проведение технической экспертизы названных истцом документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление фактических обстоятельств, связанных с изготовлением Дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору купли -продажи недвижимого имущества от 25.09.2016 и Акта зачета взаимных требований от 20.12.2016, отождествлением материалов документов и технических средств изготовления этих документов, не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-14731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина