Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-364/18

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А43-24848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-24848/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Полиграфкартон", ИНН 5244010789, ОГРН 1025201418956, к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика", ИНН 5260325465, ОГРН 1125260004198,

о взыскании задолженности,

при участии: от истца (заявителя) - Тишинской Ю.А. по доверенности от 20.01.2018;

от ответчика - Смирновой Е.С. по доверенности по доверенности N 51 от 30.11.2017 (сроком на 3 года), Гришиной О.И. по доверенности N 28 от 01.06.2015 (сроком на 3 года),

установил.

Открытое акционерное общество "Полиграфкартон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская картонная фабрика" о взыскании 24 408 649 рублей 77 копеек задолженности за период с июня по июль 2016 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.10.2014 N 1АР.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Обществом условий договора в части оплаты арендной платы.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полиграфкартон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что проведение зачета невозможно в силу закона, сделка является ничтожной.

Ссылается на нарушение прав кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Балахнинская картонная фабрика" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 ОАО "Полиграфкартон" (арендодатель) и ООО "БКФ" (арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого

имущества N 1АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.10.2015 движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к сделке и расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пр. Революции, дом 93, территория "Полиграфкартон", - для осуществления деятельности по производству картона и бумаги.

В пунктах 3.1 сделки и приложении N 6 к ней определены размер постоянной части арендной платы (1 000 000 рублей в месяц) и порядок ее

внесения (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным); переменная часть арендной платы (180 рублей за тонну выпущенной готовой продукции) и порядок ее внесения (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным); расходы на обеспечение условий пользования имуществом (в соответствии с приложением 6а) и порядок их внесения (до 25 числа месяца, следующего за расчетным).

12.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.10.2014 N 1АР, которым изменили список передаваемого в аренду ООО "БКФ" имущества; изменили порядок расчета расходов ООО "БКФ" на электрическую энергию (ООО "БКФ" получает электрическую энергию от энергосбытовой компании по договору энергоснабжения).

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2016 договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) от 31.07.2012 N 5/Э/26-12-РЭС, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Полиграфкартон", расторгнут с 01.08.2016.

21.08.2016 и 21.09.2016 ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по договорам уступки требования (цессии) N 32/05-16РЭС, N 33/05-16РЭС передало ООО "БКФ" право требования к ОАО "Полиграфкартон" 25 699 426 рублей 05 копеек задолженности за июнь, июль 2016 года по договору энергоснабжения на поставку электрической энергии от 31.07.2012 N 5/Э/26-12-РЭС.

11.10.2016 ООО "БКФ" направило в адрес ОАО "Полиграфкартон" заявление о зачете, в котором уведомило последнего, что зачло задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения за период с июня по июль 2016 года в размере 24 408 649 рублей 77 копеек в счет оплаты долга по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.10.2014 N 1АР в размере 24 408 649 рублей 77 копеек.

Письмом от 26.10.2016 Общество выразило свое несогласие с проведенным зачетом встречных однородных требований.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 24 408 649 рублей 77 копеек за период с июня по июль 2017 по упомянутому договору аренды (получена адресатом в тот же день).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на наличие у ответчика долга в сумме 24 408 649 рублей 77 копеек, который последний не оспаривает.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт направления ответчиком заявления о зачете, получение которого истец не отрицает, проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение наличия встречного денежного обязательства перед Обществом, руководствуясь статьями 309, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательства Общества по уплате арендной платы прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Факт проведения зачета встречных однородных требований сторон и прекращения обязательства ответчика в части оплаты суммы 24 408 649 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела.

Как указано в ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 11.10.2016 ООО "БКФ" направило в адрес ОАО "Полиграфкартон" заявление о зачете, полученное истцом.

Истец ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N А43-11579/2014 ОАО "Полиграфкартон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

В силу изложенных разъяснений Пленума соглашение о зачете является оспоримой сделкой.

В настоящем деле зачет требований произведен в ходе процедуры конкурсного производства, однако сведений о том, что данная сделка была оспорена конкурсным управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Общество не представило суду доказательств отсутствия у него задолженности перед ответчиком на момент проведения зачета.

В связи с этим довод об отсутствии зачета в порядке ст. 410 ГК РФ несостоятелен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 18.01.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-24848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Полиграфкартон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова