Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-26/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-13059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13059/2017 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕС", г. Железноводск, ОГРН 1022603422104, ИНН 2627014856,

к Железноводскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирине Васильевне, г. Железноводск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Главветпром", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собр КМВ", г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Николаю Михайловичу, станица Пластуновская Динского района Краснодарского края,

к индивидуальному предпринимателю Труфанову Вячеславу Федоровичу, г. Мытищи Московской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир", х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края,

к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,

о признании недействительным постановления от 03.07.2017 N 26013/17/4226546546392 о принятии результатов оценки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕС" - Архипова Т.Г. по доверенности от 19.02.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕС", г. Железноводск, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Железноводскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирине Васильевне, г. Железноводск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Главветпром", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Собр КМВ", г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Николаю Михайловичу, станица Пластуновская Динского района Краснодарского края, к индивидуальному предпринимателю Труфанову Вячеславу Федоровичу, г. Мытищи Московской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Авенир", х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края, к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, о признании недействительным постановления от 03.07.2017

N 26013/17/4226546546392 о принятии результатов оценки.

Решением суда от 15.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 4963/17/26013-ИП, 4040/17/26013-ИП, 3853/17/26013-ИП, 13407/16/26013-ИП, 12422/16/26013-ИП, 12760/16/2601-ИП, 39439/16/26013-ИП, 38657/16/26013-ИП, 88911/16/26013-ИП, 79832/15/26013-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 03.07.2017 N 26013/17/4226546546392.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данными требованиями. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, указав, что срок пропущен по причине незнания результатов оценки от 03.08.2017 - 07.08.2017.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено лично директором общества Чернышовым С.В. 03.07.2017.

Согласно печати на конверте, а также информации с официального сайта Почты России, заявитель обратился в суд (сдал заявление на почту) 10.08.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя более чем на месяц.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении) обществом пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска). При этом в оспариваемом постановлении помимо подписи директора общества имеется его отметка о том, что с оценкой он согласен. В данном случае правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-14201/11).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13059/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу N А63-13059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова