Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1557/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-8777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Мацияко В.В. по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-8777/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "САН ХАУС" о взыскании 6 628 093,62 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 252 643,26 руб. неустойки.

ООО "САН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу о взыскании 1 481 551,48 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу ООО "САН ХАУС" взыскано 740 775,74 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 принят отказ ООО "САН ХАУС" от встречного иска в части 189 530,17 руб. неустойки. Решение от 06.09.2017 в части удовлетворенных требований по встречному иску и распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску отменено, производство по встречному иску прекращено в части отказа ООО "САН ХАУС" от встречного иска. С общества в пользу ООО "САН ХАУС" взыскано 454 583,10 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 16 800,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А32-8777/2016 в части взыскания с ООО "СтройИндустрия" в пользу ООО "САН ХАУС" 454 583,10 руб. неустойки и прекращения производства по встречному иску в связи с отказом ООО "САН ХАУС" от части требований оставил без изменения.

В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что суды, определяя правовую природу резервной цены, не учли доводы общества о том, что в рассматриваемом случае резервная цена является составляющей общей цены договоров, включена в сметную стоимость и акты выполненных работ, поэтому условие договора об удержании резервной цены договора (8% от общей цены выполненных работ) и уплате ее при выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса) относятся к порядку оплаты работ; резервная цена, по сути, выполняет и обеспечительную функцию, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Кодекса, но не является мерой ответственности.

Поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком, судам следовало проверить доводы ответчика о том, что общество устранило все недостатки, имевшиеся в работах, все выполненные работы приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015 подписан сторонами без каких-либо замечаний к срокам и качеству выполненных подрядчиком работ.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом при новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривал требования ООО "СтройИндустрия" к ООО "САНХАУС" о взыскании 6 628 093,62 руб. задолженности и 50 000 руб. расходов на представителя (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2017 взыскано с ООО "САНХАУС" 6 628 093, 62 руб. задолженности; а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по жалобам и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

ООО "САНХАУС" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части взыскания 6 628 093, 62 руб. задолженности отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель настаивал на том, что стороны определили часть цены договора как резервную стоимость (так называемый "бонус"), которая выплачивается с обязательным соблюдением условий о качестве и сроках выполнения работ.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и ООО "САН ХАУС" (заказчик) заключили договоры подряда от 01.11.2012 N 01-11/12-О, от 01.11.2013 N 02-11/13-О и от 23.05.2013 N 12-05/13-О, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика различные виды строительно-монтажных работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы, на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре".

На момент рассмотрения дела работы по указанным договорам выполнены.

В материалы дела предоставлены копия акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015, подписанного заказчиком и исполнителями работ (обществом и ООО ГК "Академия безопасности"), а также копия первого листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда цена каждого договора подряда является приблизительной и определяется исходя из цены 1 м3 выполненных работ. Единичная договорная расценка согласована в каждом договоре и является твердой. Стороны также определили, что в случае увеличения стоимости цен на материалы более чем на 5% с начала производства работ, допускается конъюнктурная разница на основании обоснованных расчетов, при этом удельный вес стоимости материалов в стоимости твердой единичной расценки составляет 40%.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора подряда от 23.05.2013 N 12-05/13-О предусмотрено, что цена договора является приблизительной, но определена на основании локального сметного расчета N 01-12-05/13-О.

При этом в пункте 2.2 договоров подряда согласовано, что цена договора состоит из двух частей: основной цены и резервной цены; вторая часть цены договора выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ в соответствии с установленными сроками сдачи, предусмотренными в договоре, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта о завершении всех работ (приложение N 2).

По итогам выполнения работ сторонами скорректирована цена каждого договора подряда, исходя из фактического объема выполненных работ и конъюнктурной разницы.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости выполненных работ.

Однако, поскольку в процессе выполнения работ были выявлены недостатки, потребовавшие последующего устранения, работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами подряда, заказчик отказался выплатить подрядчику резервную цену по договорам подряда, что послужило основанием для подачи подрядчиком иска о взыскании резервной цены.

В материалы дела предоставлены копии шести дополнительных соглашений к договору подряда от 01.11.2013 N 02-11/13-О (от 06.10.2014 N 1, от 03.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N 3, от 08.06.2015 N 4, от 10.07.2015 N 5 и от 24.11.2015 N 6) и двух дополнительных соглашений к договору подряда от 23.05.2013 N 12-05/13-О (от 5 06.02.2015 N 1 и от 20.02.2015 N 2), условиями которых предусмотрен дополнительный объем работ, не относящийся к предмету соответствующих договоров подряда, а также иные сроки выполнения дополнительных работ.

Согласно пояснениям сторон, дополнительные соглашения не содержат условий о переносе сроков выполнения работ по основному договору.

В постановлении Конституционного Суда России от 26.12.2002 N 17-П указано, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный 7 заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

В данном случае резервная цена, исходя из смысла пункта 2.2 договоров подряда, является частью цены договора и выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ в соответствии со сроками сдачи, установленными договорами, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта о завершении всех работ.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 746 Кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяется сторонами, что не противоречит статьям 421 и 740 Кодекса. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Определяя правовую природу резервной цены, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае резервная цена является составляющей общей цены договоров, включена в сметную стоимость и акты выполненных работ, поэтому условие договора об удержании резервной цены договора (8% от общей цены выполненных работ) и уплате ее при выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса) относятся к порядку оплаты работ; резервная цена, по сути, выполняет и обеспечительную функцию, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Кодекса, но не является мерой ответственности.

Поскольку обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком, при этом стороны не оспаривали, что устранены недостатки, имевшиеся в работах, все выполненные работы приняты заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015 подписан сторонами без каких-либо замечаний к срокам и качеству выполненных подрядчиком работ.

Обратного сторонами не доказано в порядке ст. 65,68 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 6 628 093,62 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 50 000 руб.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 50 000 руб. (с учетом количества заседаний и объема оказанных услуг).

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ отражены в судебном акте.

В данной части доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-8777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин