Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-19716/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-32099/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Наш Закамск",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2017 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-32099/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Наш Закамск" (ТСЖ "Наш Закамск") (ОГРН 1045901248580, ИНН 5908028923)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Наш Закамск" (далее - ответчик) о взыскании 151 976 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июнь 2017 года 2521 руб. 38 коп. пеней, начисленных на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2017 по 31.08.2017, с последующим начислением с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела, чем лишил права на предоставление отзыва на исковое заявление и доказательств. Кроме того заявитель полагает, что не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8733/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, позволит обеспечить действие принципа определенности, в связи с чем производство по данному делу следовало приостановить на основании п.1 ч.1ст.143 АПК РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 18 декабря 2017 года срок от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Закамск" (потребитель) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) N 14-0958 от 27.10.2016 подписан с протоколом разногласий; доказательств согласования разногласий в материалах дела не имеется.

Объектом теплоснабжения по договору являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 43А, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора N 14-0958 от 27.10.2016 истец на указанный объект в период с апреля по июнь 2017 года отпустил тепловую энергию и горячую воду для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 299 008 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и оставление без удовлетворения претензии истца от 21.07.2017 N 71002-032-02/2068 (получена ответчиком 11.08.2017) послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств урегулирования разногласий по договору теплоснабжения суду не представлено. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п.1,2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, в находящийся в его управлении МКД, ответчиком не оспорен (п.3.1. ст.70 АПК РФ).

Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика, разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 151 976 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2521 руб. 38 коп., начисленной за период с 21.06.2017 по 31.08.2017, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом неустойка за период с 21.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 2521 руб. 38 коп., начислена в порядке, предусмотренном частью 14 ст. 155 ЖК РФ и не превышает размера, установленного ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки, является законным и обоснованным.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (ч.2 ст.228 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.2, 3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко,43, корп. А, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения от 04.10.2017 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая наличие сведений о попытках вручения, повторного вручения ответчику заказного почтового отправления с определением от 04.10.2017 (идентификатор 61490815227951) 7 и 10 октября 2017 года, согласно отметкам на конверте и сведениям с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", на момент рассмотрения спора по существу арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к получению почтовой корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2017, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ТСЖ "Наш Закамск" истцом была направлена досудебная претензия N 71002-032-02/2068 от 21.07.2017, которая согласно почтовому уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400913400934, полученного с официального сайта Почты России, получена адресатом.

Также в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 10 от 25.09.2017. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление также получено ответчиком.

Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать о совершении процессуальных действий в связи с данным спором.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8733/2017 не вступило в законную силу, имеет преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу N A50-8733/2017 оставлено без изменения.

Апелляционный суд не усматривает наличие предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному делу при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2017 года по делу N А50-32099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина