Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-8131/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А48-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": Кабанова К.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.16;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5754023464, ОГРН 1165749052611) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 делу N А48-5259/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5754023464, ОГРН 1165749052611) о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N17 от 10.02.2017, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп., в том числе: 1 611 840 руб. задолженности по договору подряда N 17 от 10.02.2017 и 18 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму основного долга на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права. Кроме того заявитель полагает, что обязательство по оплате долга в заявленной сумме у него не наступило, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "УниСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "Профи" (подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 17 на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить (собственными силами) на объекте "многоквартирный жилой дом по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 22" следующие виды работ: устройство оконных блоков из ПВХ в 3-х подъездах с тройным остеклением согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с устройством отливов и подоконных досок.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в сумме 1 971 900 руб. без учета НДС.

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2017 установлен следующий порядок оплаты выполняемых работ:

* 200 000 руб. без НДС перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 27.02.2017;

* оставшаяся часть в сумме 1 771 900 руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 20.05.2017 (л.д.16).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2017 стороны изменили срок окончания выполнения работ, определив сроки выполнения работ следующим образом: начало работ -20.02.2017, окончание работ - 20.05.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2.

04.05.2017 от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление, согласно которому просит работы по установке подоконников и оставшихся отливов не производить до дальнейшего письменного уведомления в связи с незавершенностью работ по оштукатуриванию оконных откосов.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 1 811 840 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 20.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон (л.д. 19-22).

Заказчиком оплата выполненных работ была произведена частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 1 611 840 руб.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 17 от 10.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты ф. КС-2 и КС-3 от 20.05.2017.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 611 840 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 06.07.2017 с последующим их начислением на сумму долга на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму дога на день принятия судом решения является обоснованным.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку часть работ по установке подоконников и части отливов не выполнены, не является основанием для отказа в иске, поскольку истцом заявлено только об оплате фактически выполненного объема работ. Акты на сумму 1 811 840 руб. подписаны заказчиком без замечаний. Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 делу N А48-5259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова