Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1542/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-31059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жоглик А.К., паспорт, по доверенности от 09.01.201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2017 по делу N А53-31059/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 N 23-УП/2013/10-1241ОПЭ за период январь - май 2017 в размере 536 757,16 руб., пени за период с 20.02.2017 по 09.10.2017 в размере 75 278,28 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в устной форме заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 536 757 рублей 16 копеек, пени в размере 90 444 рубля 31 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, о чем вынес протокольное определение.

Решением от 22.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 536757,16 руб., пени за период с 21.02.2017 по 18.12.2017 в сумме 90444,31 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 536757,16 руб. за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15241 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2017 в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 64 426,09 руб. Заявитель указывает, что начисленные истцом пени на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 23-УП/2013/10-1241 ОПЭ, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетный, направляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения N 8 к настоящему договору, один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны филиала заказчика.

В силу пункта 4.7. договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленного исполнителем акта в согласованный в пункте 4.4. настоящего договора срок, но не ранее трех дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в адрес исполнителя в течение одного месяца со дня официального опубликования решения органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих тарифов. Выбранный вариант применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчет за услуги по передаче электроэнергии, если иное не будет установление соглашением сторон, производятся по варианту тарифа, применявшегося в предшествующий расчетный период регулирования (пункт 4.3. договора).

Письмом от 27.01.2017 АО "Донэнерго" уведомило истца об изменении варианта тарифа на двухставочный.

Истец, ссылаясь на несвоевременное направление уведомления, рассчитал стоимость оказанных услуг по одноставочному тарифу и выставил соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Ввиду возникновения задолженности из-за разницы в применяемых тарифах при расчете стоимости услуг у ответчика образовалась задолженность. ОАО "ОЭК" направило в адрес АО "Донэнерго" претензию с требованием об оплате задолженности и процентов от 18.08.2017, оставленную последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период январь - май 2017 года подтверждается актами приема-передачи услуг за период январь - май 2017, подписанными ответчиком с протоколами разногласий.

Суд счел заявленные требования истца о взыскании задолженности по одноставочному тарифу в размере 536757 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не оспаривается ответчиком в жалобе.

При этом, ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что пени необходимо уменьшить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по передаче энергетической энергии за период с 21.02.2017-18.12.2017 в размере 90 444 рубля 31 копейка (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307-ФЗ) в статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 536 757 рублей 16 копеек за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 536 757 рублей 16 копеек за период с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом возражений истца пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), доказательств добровольного погашения долга в дело также не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу N А53-31059/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик