Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1205/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-32274/2017

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-32274/2017

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее управление) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОО "Фараон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст.228 АПК РФ повлекло приобщение документа (доверенности N 17 от 19.09.2017 г.) наличие/отсутствие которого напрямую влияет на принятие судебного решения в пользу Управления Росгвардии по РО. либо оставления заявления Управления Росгвардии по РО без рассмотрения. Доверенность N 17 от 19.09.2017 не содержит полномочий на подписание и подачу в арбитражные суды заявлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции ошибочно счет наличие таких полномочий у Коваленко Д.В.. что также повлекло принятие незаконного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекторами ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области (далее - Управление) 22.09.2017 при проведении проверочных мероприятий, на предмет соблюдения условий и требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности и противокриминальной укрепленности, по результатом которых установлено, что охранниками общества Маркасовым В.А. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 137А, МБОУ "Школа N 73", Аглеримовым В.И. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Быковского, 5, МБОУ "Гимназия N 95", Косенковым В.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Крупской, 43 "Донская реальная гимназия" и Тимошенко М.Е. по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Ленина, 17 АСОШ N 2, выявлены факты осуществления охранных услуг, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных в установленном порядке, а также без заключения соответствующих договоров между собственниками охраняемых объектов и частной охранной организацией.

Должностным лицом Управления 05.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436051017004719/57 в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 003043 от 01.06.2012, которая выдана Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится названный Закон 11.03.1992 N 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498.

В соответствие с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 названного Положения о лицензировании частной охранной деятельности, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Несоблюдение заинтересованным лицом требований части 7 статьи 12 названного Закона (сотрудники охраны оказывали частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно в отсутствии правового статуса частного охранника, подкрепленным удостоверением частного охранника и личной карточки охранника), следовательно, является нарушение им лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, что полностью подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой этой статьи.

В силу статьи 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Виду изложенного, общество имеет право выставлять на объекты охраны лишь сотрудников, обладающих правовым статусом частного охранника и получивших необходимое удостоверение.

Более того, наличие до входа на охраняемую территорию, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющего охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, являются обязательным лицензионным условием для охранной организации.

Кроме того, протоколами об административном правонарушении 61ЛРР436 N 005552 от 22.09.2017, 61ЛРР436 N 005920 от 21.09.2017, 61ЛРР436 N 005554 от 22.09.2017, 61ЛРР436 от 00553 от 22.09.2017 подтверждено, что фактически охранниками общества Маркасовым В.А., Аглеримовым В.И., Косенковым В.В. и Тимошенко М.Е. оказывались охранные услуги по вышеназванным адресам без оформления личных карточек и удостоверения частного охранника.

Ссылка общества на то, что не заключение договоров оказания охранных услуг с заказчиком не является нарушением лицензионных требований, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм закона.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 N 61ЛРР436051017004719/57.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фараон" имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 N 61ЛРР436051017004719/57 составлен в присутствии законного представителя общества.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности в течение одного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 19.09.2017 N 17 не содержит полномочий Коваленко Д.В. на подписание заявления о привлечении юридических лиц к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. По правилам части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 установлен перечень полномочий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности - специальные полномочия. Указанный перечень является исчерпывающим.

Заявление о привлечении к административной ответственности подписано представителем Коваленко Д.В., полномочия которого основаны на доверенности N доверенность от 19.09.2017 N 17 (л.д. 19), предоставляющей право совершения всех процессуальных действий, в т..ч подписания административного искового заявления. Каких-либо исключений относительно иного оформления полномочий представителя при подаче заявления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-32274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина