Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-71170/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-179203/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-179203/17179203/17 принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Китовой (97-1329),

по исковому заявлению ФСИН России

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (истец, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (ответчик) о взыскании пени в размере 143012,24 руб.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области не согласилось с доводами ФСИН России, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта от 24.03.2016 N 57юр/16 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (Контракт) (л.д. 6-18), в соответствии с условиями которого Поставщик (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) обязуется поставить грузополучателю Государственного заказчика (ФСИН России) товар российского производства (Товар), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными ведомостью поставки (приложение N1) (л.д. 19), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату Товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение (орган) уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение N 1) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку Товара и предъявление претензий к Поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта, в том числе о недостатках Товара по количеству и качеству (Грузополучатель).

Согласно п. 3.1 Контракта его цена составляет 5426380 руб.

Как установлено п. 2.3.4 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке и в сроки, установленные в разделе 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.2 Контракта Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем доставки и отгрузки Грузополучателю по адресу, цене, в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1).

В п. 6.6 Контракта стороны согласовали, что обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями Поставщика и Грузополучателя Акта приема-передачи товара (приложение N 2) (л.д. 20).

Во исполнение 1 этапа поставки, ответчик передал истцу товар в общем количестве 1000 шт., что подтверждается представленными в дело актами о приеме (поступлении) товарно-материальных ценностей от 08.07.0216 N 125 (л.д. 26-27) и от 18.07.2016 N 136 (л.д. 28-29), что не оспорено ответчиком.

В тоже время, Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами о приеме (поступлении) товарно-материальных ценностей: от 08.07.2016 N 125 в количестве 100 штук, просрочка исполнения обязательства составила 8 дней и от 18.07.2016 N 136 в количестве 900 штук, просрочка исполнения обязательства составила 18 дней.

ФСИН России направила ответчику претензию от 14.09.2016 с требованием об оплате пеней в размере 143012,24 руб. (л.д. 30-33), претензия оставлена без удовлетворения.

19.10.2016 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в письме N 33/1/4-9397, о рассмотрении претензии, подтвердило факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара, при этом просило списать сумму начисленных пени на основании п. 3 Постановления N 190(л.д. 34-35).

Письмом N исх-04-38927 истец сослался на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 9.5. Контракта, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара установленного в Контракте, Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пеней кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пенях должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что сумма начисленных пени не превышает 5 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что у истца возникла обязанность списать начисленные ответчику пени.

Податель апелляционной жалобы указывает, что списание неустойки было невозможно, поскольку не доказано наличие всех условий приведенных в Постановлении Правительства Российской Федерации и от 14.03.2016 N 190.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

В соответствии с п. 6.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2015 году устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в 2016 году - Постановлением Правительства Российской Федерации и от 14.03.2016 N 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190).

Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2015 N 38521) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, установлены, размер предъявленной к взысканию пени не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2016 году взыскание с ответчика начисленной пени нарушает требования законодательства и законные интересы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-179203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий