Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 19АП-711/18

г. Воронеж

27 февраля 2018 г.

Дело N А35-10092/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганенко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-10092/2016 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Цыганенко Елены Васильевны, о взыскании 1 990 331 руб. 12 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Цыганенко Елена Васильевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-10092/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цыганенко Елены Васильевны оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 22.02.2018.

Копия определения суда от 01.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в жалобе.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 01.02.2018 было получено заявителем жалобы 09.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цыганенко Елены Васильевны без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Цыганенко Елена Васильевна, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Цыганенко Елена Васильевна не представила документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым заявитель обжалует решение, а также не содержит ссылки на обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к жалобе не приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганенко Елене Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 по делу N А35-10092/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая