Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-9536/17

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-23343/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальград"

апелляционное производство N 05АП-9536/2017

на решение от 06.12.2017

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-23343/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальград" (ИНН 2536240456, ОГРН 1112536002886)

к индивидуальному предпринимателю Мазелис Андрею Львовичу (ИНН 253802352095, ОГРНИП 313254305100014)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 284 рублей, расходов по оплате государственной пошлине и судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальград" (далее - ООО "Стальград", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазелис Андрею Львовичу (далее - ИП Мазелис А.Л., ответчик) о взыскании 94 284 рублей неосновательного обогащения, 3 800 рублей расходов по оплате государственной пошлине и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стальград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на оказание услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме. В нарушение условий договора об оказании услуг N 016 от 14.04.2017 ответчиком не был представлен уникальный сценарий и не изготовлен уникальный реквизит. Ссылается на наличие предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора. Полагает, что требование о возврате аванса в размере 94 284 рублей по неисполненному договору надлежит квалифицировать как внедоговорное требование о возврате неосновательного обогащения.

В установленный апелляционным судом срок (до 31.01.2018) в канцелярию суда от ИП Мазелис А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2017 между ООО "Стальград" (заказчик) и ИП Мазелис А.Л. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации мероприятия - разработке и проведению Информационно-консультационных услуг в форме проведения деловой игры (далее - мероприятие), цели и задачи деловой игры, место и сроки ее проведения согласуются сторонами в приложении 1; стоимость услуги (НДС не облагается в связи с применением УСН исполнителем) согласуется сторонами в приложении 2 (смета). После подписания приложения 1 и 2 становятся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня его заключения (подписания сторонами) и действует до момента окончания оказания услуги (проведения мероприятия).

Согласно приложению к договору сторонами согласован перечень услуг, которые подлежат оказанию исполнителем, а именно: исполнитель обязался разработать индивидуальный сценарий под тему клиента; исполнить "командный набор в стилистике мероприятия", разработать комплект раздаточных материалов, разработать (приобрести) специальный реквизит для мероприятия, простой реквизит, дополнительный реквизит для игры.

Ответчику перечислена предоплата в сумме 94 284 рублей. Мероприятие проведено 22.04.2017. Место проведения мероприятия: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 202. ЦЗО "Комета".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в день оказания исполнителем услуги (проведения мероприятия) через ведущего игры стороны подписывают акт об оказании услуг. От имени исполнителя данный акт подписывает ведущий игры, от имени заказчика - подписывает назначенный им старший представитель.

Согласно пункту 6.1.1 договора, стороны договорились, что предельная стоимость договора составляет 95 000 рублей. Цены на выполнение работ являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно пункту 6.1.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 1) предоплата в размере 50 % от предельной стоимости договора, что составляет 47 500 рублей, НДС не облагается, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета на предоплату; 2) оставшаяся часть стоимости оказанных услуг утверждается обеими сторонами в приложении 2 к настоящему договору, окончательный расчет производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами приложения 2 к договору, на основании выставленного исполнителем счета. Приложение 2 подписывается не позднее, чем за 3 (три) дня до даты начала мероприятия, согласованной, в приложении 1 к договору. 6.1.2. В целях договора днём (моментом) исполнения договорных обязательств заказчика по оплате считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении, условия договора исполнителем выполнены не были. По мнению истца, ответчиком не был выполнен сценарий мероприятия. Не была озвучена основная мысль и цель мероприятия. Не выполнялся тайминг (время для выполнения заданий) мероприятия, не были четко озвучены цели и задачи мероприятий. Предполагаемым игрокам не были разъяснены условия игровых мероприятий, в которых они должны были участвовать. Реквизит (раздаточные материалы) были реализованы на очень низком уровне (точнее, ручки, пакеты и дешевые блокноты были просто приобретены в канцелярском магазине), часть реквизита, необходимого (по словам организаторов) для задания - была утеряна, что не позволило завершить ряд заданий (к примеру, в разделе задания "черный ящик" - непосредственно черный ящик отсутствовал, и был заменен полиэтиленовым пакетом с дырой, через которую было видно содержимое).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 500 от 24.04.2017, в которой истец указал, что в процессе предоставления исполнителем услуги были обнаружены недостатки, в связи с чем предоставленную услугу считает выполненной не в полном объеме и ненадлежащего качества. В связи с чем, просил, уменьшить стоимость предоставленной услуги и предоставить акты по договору N 016 от 14.04.2017 на меньшую сумму.

Претензия получена ИП Мазелис А.Л. по электронной почте 30.04.2017, претензия в письменной форме получена 02.05.2017.

Истец уведомил ответчика, о том, что в случае отсутствия ответа на претензию в течение 10 дней со дня ее подачи заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Владивостока.

По результатам рассмотрения претензии, проведенной проверки качества оказанных по договору N 016 от 14.04.2017 услуг (в том числе опроса сотрудников, принимавших участие в проведении деловой игры), ответчик ответом на претензию сообщил, что уменьшение стоимости предоставленных услуг не представляется возможным, поскольку существенных недостатков во время проведения деловой игры не было. Все услуги, оказанные заказчику - ООО "Стальград", были выполнены своевременно и в соответствии с условиями договора N 016 от 14.04.2017, а также в соответствии с обычно предъявляемыми к проведению таких мероприятий требованиями. Определенные сложности при подготовке организации игры были вызваны тем, что шло очень долгое согласование договора со стороны заказчика. Заказчику был предоставлен первоначальный вариант договора 06.04.2017, который был в итоге подписан и выслан 17.04.2017. Заказчиком несколько раз были предложены разные коррективы, в итоге на полноценную подготовку мероприятия у исполнителя оставалось 5 дней, вместо рекомендованных 2 недель. При таких небольших сроках было достаточно тяжело согласовывать мелкие детали мероприятия, которые все же были успешно реализованы.

Позднее, истец в адрес ответчика направил письмо с исх. N 81 от 22.06.2017, в котором указал, что анализ документов, фотоматериалов и свидетельских показаний о проведенном мероприятии позволил сделать вывод о том, что существенные условия договора были нарушены, обязательства по указанному договору - не исполнены.

ООО "Стальград" сообщило об одностороннем внесудебном отказе общества от исполнения заключенного договора в связи с неисполнением ИП Мазелис А.Л. своих обязательств. Просил незамедлительно после получения письма возвратить сумму 94 284 рублей, полученную по договору.

Считая сумму, перечисленную в размере 94 284 рублей неосновательным обогащением ООО "Стальград" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на оказание ответчиком услуг на общую сумму 94 284 рублей, оплаченных по платежным поручениям N 460 от 17.04.2017 на сумму 47 500 рублей, N 490 от 20.04.2017 на сумму 46 784 рубля, ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора в день оказания исполнителем услуги (проведения мероприятия) через ведущего игры стороны подписывают акт об оказании услуг. В случае отказа от подписания (утверждения) акта заказчик обязан предъявить исполнителю мотивированную письменную претензию с указанием и обоснованием причин отказа. Если в течении 5 (пяти) дней после фактического проведения мероприятия заказчик не подписал либо не утвердил данный акт, и не предоставил мотивированный письменный претензии, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что мероприятие проведено 22.04.2017, претензия заказчика направлена в адрес исполнителя 04.05.2017, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 договора пятидневного срока.

В пункте 7.2 договора сторонами определено, что договор может быть в любое время изменён, дополнен или досрочно расторгнут по дополнительному письменному соглашению сторон.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Разъяснения пункта 1 названного Информационного письма согласуются с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что для проведения деловой игры ИП Мазелис А.Л. было потрачено 69 500 рублей, что подтверждается расписками по договорам возмездного оказания услуг N 021, 022, 023, 024 от 17.04.2017, по договорам возмездного оказания услуг N 025, N 026 от 21.04.2017. Как указал ответчик, остальная сумма была израсходована на транспортные расходы, налоги, а также гонорар ведущего и сценариста - Мазелиса Андрей Львовича

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора со стороны ИП Мазелис А. Л. были исполнены надлежащим образом, оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения у ООО "СтальГрад" не имеется. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору не опровергнут допустимыми доказательствами со стороны истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу истца о том, что исполнителем не был представлен игрокам уникальный сценарий, не изготовлен уникальный реквизит, опровергается материалами дела, в частности, черновой вариант сценария направлен ответчику 18.04.2017 по электронной почте. В доработанном варианте, согласно пожеланиям заказчика, сценарий отправлен ответчику по электронной почте 20.04.2017 до проведения игры. В доказательство направления сценария истцу, в материалы дела представлены копии электронных писем.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ИП Мазелисом А.Л. ходатайство о взыскании с истца - ООО "Стальград" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело N А51-23343/2017 инициировано по иску ООО "Стальград" к ИП Мазелису А.Л. о взыскании 94 284 рублей неосновательного обогащения, 3 800 рублей расходов по оплате государственной пошлине и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Данное решение обжаловано ООО "Стальград" в апелляционном порядке.

По сути, решение суда первой инстанции от 06.12.2017, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Стальград" о взыскании неосновательного обогащения и рублей расходов, принято в пользу ИП Мазелиса А.Л. и в защиту ее интересов как ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ИП Мазелиса А.Л. возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Стальград".

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ИП Мазелисом А.Л. представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017, акты приемки оказанных услуг от 27.11.2017 и от 23.01.2018, расписки от 03.10.2017 и от 23.01.2018

Договор об оказании юридических услуг от 03.10.2017 заключен между ИП Мазелисом А.Л. (заказчик) и Наврось Анной Борисовной (исполнитель), по условиям пунктов 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные консультации по вопросу требования ООО "Стальград" возврата средств по договору об оказании услуг N 016 от 14.04.2017, заключенному между ИП Мазелисом А.Л. и ООО "Стальград"; составление ответов на претензии, отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, других необходимых процессуальных документов (ходатайств, жалоб); представление интересов (юридическое сопровождение) в суде первой и второй инстанций. В силу пункта 1.2 заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг за ведение дела в досудебном порядке и ведение дела в суде первой инстанции (составление отзыва на исковое заявление) определена сторонами в размере 50 000 рублей, за ведение дела во второй инстанции - 10 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.11.2017 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устные консультации по вопросу требования ООО "Стальград" возврата средств по договору об оказании услуг N 016 от 14.04.2017, заключенному между ИП Мазелисом А.Л. и ООО "Стальград"; ответ на претензию; отзыв на исковое заявление ООО "Стальград", направленный в Арбитражный суд Приморского края; ходатайство о вызове свидетелей в суд; пакет документов для подачи в суд.

Распиской от 03.10.2017 подтверждается получение исполнителем - Наврось А.Б. предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2017 в размере 50 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.01.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: устные консультации по вопросу требования ООО "Стальград" возврата средств по договору об оказании услуг N 016 от 14.04.2017, заключенному между ИП Мазелисом А.Л. и ООО "Стальград"; отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стальград" по делу N А51-23343/2017.

Распиской от 23.01.2018 подтверждается получение исполнителем - Наврось А.Б. предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.10.2017 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, их размер документально подтвержден, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, принятому в порядке упрощённого производства, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (40 000 рублей) признаны апелляционным судом чрезмерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-23343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальград" в пользу индивидуального предпринимателя Мазелис Андрея Львовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова