Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-254/18

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-31967/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода (ИНН 5260102934, ОГРН 1025203028839)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-31967/2017, принятое судьей Трясковой Н.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания плакат" (ИНН 5262321040, ОГРН 1155262009264) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода от 16.06.2017 N 062S19170021980.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Нижнего Новгорода (далее - Пенсионный фонд, Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания плакат" (далее - ООО Производственная компания плакат", Общество) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Результаты проверки нашли отражение в акте от 18.05.2017 N 062S18170018622, в котором зафиксировано нарушение установленного срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 45 застрахованных лиц за апрель 2017 года на 1 день.

Решением от 16.06.2017 N 062S19170021980 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 22 500 руб., из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2017 N 062S19170021980.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично, признал недействительным решение от 16.06.2017 N 062S19170021980 в части штрафных санкций в размере 17 500 руб., взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что, поскольку суд установил, что к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27- ФЗ Общество привлечено правомерно, судебные расходы не подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям с учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Фонд также считает уменьшение судом штрафных санкций чрезмерным.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 167-ФЗ) Общество является страхователем по данному виду страхования, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока предоставления сведений по форме N СЗВ-М в отношении 45 застрахованных лиц за апрель 2017 года на 1 день судом первой инстанции установлен по материалам дела и Обществом по существу не оспорен.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая незначительность периода просрочки (1 день), отсутствие негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер назначенного Фондом штрафа до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении штрафа немотивированны.

Доводы Фонда о неправильном взыскании с него государственной пошлины в полном размере несостоятельны.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки" разграничены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-31967/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина