Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 08АП-1941/18

город Омск

26 февраля 2018 г.

Дело N А70-5104/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1941/2018) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-5104/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-5104/2016 исковые требования акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" взыскано 15 117 040 рублей 88 копеек - сумма основного долга, 5 054 156 рублей 98 копеек - пени, всего 20 171 197 рублей 86 копеек, 126 249 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 06.06.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 истёк 06.07.2016.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-5104/2016 подана обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" в суд первой инстанции 02.02.2018 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, если апелляционная жалоба подана участвующим в деле лицом, в том числе и пропустившим срок по причине, независящей от него, например, в связи с отсутствием у него обжалуемого судебного акта, возможность восстановления срока ограничивается 6 месяцами со дня принятия решения.

Как было указано выше, решение принято 06.06.2016. Следовательно, шестимесячный срок истек 06.12.2016. Апелляционная жалоба подана позже установленного срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2018 на сумму 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Л.А. Золотова