Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1363/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А07-35448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-35448/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ, Пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Научно-исследовательский институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством академии наук Республики Башкортостан" (далее - ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ", учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 4500 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что учреждение привлечено к ответственности в виде взыскиваемого штрафа в связи с предоставлением неполных (недостоверных) сведений по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года (сведения представлены по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2017 на 9 застрахованных лиц, отсутствующих в ранее представленных сведениях по форме СЗВ-М (исходная) на 195 застрахованных лиц за указанный отчетный период). Таким образом, по мнению управления, сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) были представлены спустя год от установленной законом даты. Указывает на то, что уведомление об устранении несоответствия пенсионным фондом в адрес учреждения не направлялось и сведения представлены впервые, в связи с чем ссылка учреждения на п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.11.2016 N 766н, о пятидневном сроке предоставления уточненных сведений, необоснована. Обращает внимание на то, что Пенсионным фондом было принято решение от 12.07.2017, направлено требование от 02.08.2017, которое не было исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о взыскании финансовых санкций. Также указывает на то, что в результате несвоевременного представления учреждением сведений, Пенсионному фонду был нанесен материальный ущерб в виде переплаты пенсии.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020203085572 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ.

Как установлено судом, Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 12.06.2017 N 002S181700010730 и принято решение от 12.07.2017 N 002S19170011562, которым ГБУ РБ "НИТИГ АН РБ" привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 4500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.08.2017 N 002S01170427614 со сроком исполнения до 22.08.2017 (л.д. 19).

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что управлением не установлено наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п. В силу раздела 3 которой "Тип формы", страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Поэтому для вывода о наличии в деянии страхователя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, необходимо достоверно установить, что отчетность по форме СЗВ-М за соответствующий период представлена страховщику позднее отведенного установленного срока, либо содержала неполные (или) недостоверные сведения.

Как следует из решения Пенсионного фонда и акта проверки от 14.06.2017, проверкой установлено представление учреждением неполных и (или) недостоверных сведений о трудовом стаже в отношении 9 застрахованных лиц.

В отзыве на заявление учреждением указано и фондом не оспаривается, что на основании протокола об обнаружении расхождений в представленных сведениях по форме СЗВ-М за май-июнь 2016 года, направленного учреждению 08.06.2017, все расхождения были устранены путем представления учреждением 09.06.2017 дополняющей формы СЗВ-М.

Таким образом, из материалов дела следует, что учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за май 2016 года в установленный законом срок. Документ принят Пенсионным фондом, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за отчетный период май 2016 года на 9 застрахованных лиц направлены в Пенсионный фонд 09.06.2017 (на следующий день после получения протокола об обнаружении расхождений в представленных сведениях по форме СЗВ-М).

Апелляционной суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения, причины расхождения между представленными учреждениями сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действия страхователя.

В данном случае Пенсионный фонд ограничился описанием факта представления учреждением недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены учреждением противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения учреждения к ответственности, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с учреждения финансовых санкций не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-35448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин