Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-18232/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А65-20416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-20416/2017 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб" (ОГРН 1061650062858, ИНН 1650148038) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ОГРН 1076671025562, ИНН 6671235072) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" к обществу с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб" о признании сделки от 13.09.2016 по договору субподряда N 13/09/16 недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод "Кориб" (далее - истец, ООО АРЗ "Кориб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (далее - ответчик, ООО "КПА") о взыскании долга в размере 3 915 240,23 руб., неустойки в размере 2 041 802,99 руб.

ООО "КПА" обратилось в суд со встречным иском к ООО АРЗ "Кориб" о договора субподряда от 13.09.2016 N 13/09/16 недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что подписантом со стороны ООО "КПА" указан директор Долгулев Юрий Николаевич, Однако, в графе "подрядчик" подпись не Долгулева Ю.Н., а иного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "КПА" в пользу ООО АРЗ "Кориб" взыскан долг в размере 3 915 240,23 руб., неустойка в размере 2 041 802,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 785 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "КПА" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необъективно оценил представленные в материалы дела доказательства. Стороны представили две копии одного документа - доверенности, но ООО AР3 "Кориб" представило в материалы дела копию доверенности на Кузьмича Д.С. от 21.04.2016 со сроком полномочий до 31.12.2016. ООО "КПА" со сроком полномочий до 31.07.2016.

Представленная истцом доверенность на имя Кузьмича Д.С. ООО "КПА" не выдавалась, последующего одобрения со стороны ООО "КПА" также не последовало.

Исковые требования не подтверждены истцом ни заявками, ни спецификациями, а представленные доказательства являются ненадлежащими.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО АРЗ "Кориб" и ООО "КПА" заключен договор 13/09/16 от 13.09.2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению ремонта автомобильного транспорта по заявке ответчика, а последний обязался принять и оплатить данные работы.

Истец выполнил ремонт автомобиля КАМАЗ 43114, г.н. Р812АВ на сумму 2 069 035,36 руб., что подтверждено актом N 3673 от 13.09.2016 и автомобиля КАМАЗ 43114, г.н. В924КР на сумму 1 946 204,87 руб., что подтверждено актом N 3674 от 13.09.2016. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик оплачивает выполненные работы в течение 40 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате истек 24.10.2016.

Гарантийным письмом от 17.03.2017 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 015 240, 23 руб. до 31.03.2017, однако оплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания услуг истцом подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка составила 2 041 802,99 руб. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи чем, суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Суд правильно указал, что взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в обоснование искового заявления указал, что к исковому заявлению приложены иные документы, на которых стоит подпись Ю.Н. Долгулева.

Таким образом, ответчик признал и согласился с тем, что на иных документах, представленных истцом стоит подпись директора ООО "КПА" Ю.Н. Долгулева.

В тоже время ответчик не учел, что при подписании вышеуказанного договора, к последнему была приложена доверенность N 057 от 21.04.2016 от имени директора ООО "КПА" Ю.Н. Долгулева на имя Кузмича Д.С., согласно которой он имеет право на подписание от имени ООО "КПА" договоров на проведение работ и оказание услуг. Срок действия доверенности по 31.12.2016. Таким образом, договор подписан уполномоченным лицом.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на ООО "КПА" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что представленные сторонами доверенности на Кузьмича Д.С. имеют разный срок ее действия, отклоняется, поскольку ответчик не только подписал акты выполненных работ, но в последующем, направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности, тем самым одобрил сделку и подтвердил полномочия лица подписавшего договор и акты выполненных работ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции также не опровергают. Фактические обстоятельства дела установлены и нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-20416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева