Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-342/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-11918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН"

апелляционное производство N 05АП-342/2018

на решение от 06.12.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-11918/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по ДТ N 10702030/010317/0014887, решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары N 10702030/010317/0014887, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 28.04.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2;

при участии:

от ООО "Октагон": директор Семенов Р.Ю. (на основании приказа N 1 от 16.10.2016, паспорт); Бочарова А.В. (по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: Ярушевская К.Ю. (по доверенности от 31.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/010317/0014887, решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары N 10702030/010317/0014887, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 28.04.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ОКТАГОН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оплата товара на дату дополнительной проверки была произведена, поставка была закрыта оплатой. В ходе ответа на дополнительную проверку в таможенный орган были представлены документы по оплате данной партии товара в полном объеме: заявления на перевод, письма по оплате, про-инвойсы, приложение о зачете денежных средств по предоставленным заявлениям. По предоставленным заявлениям на перевод оплата была осуществлена по про-инвойсам, которые предоставлены в таможенный орган и в котором указано наименование товара. Данные переводы зачлись в последствии в счет оплаты по данной поставке товара. В подтверждение этого было составлено приложение к контракту о зачете оплаты, по которому можно идентифицировать суммы платежа с оплатой по данной партии товара.

Относительно непредставления экспортной декларации поясняет, что она отсутствует в распоряжении общества, что подтверждается перепиской с инопартнером.

Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае значительного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации по сделкам с идентичными товарами не выявлено. Все представленные доказательства в совокупности объясняют причину заявления указанной таможенной стоимости.

В судебном заседании представители ООО "Октагон" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB XINGANG. Общая сумма по счету составила 34991,01 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/010317/0014887, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификацию NВТ/38-0001/1 от 27.12.2016, инвойс NВТ/38-0001/1 от 27.12.2016, коносамент NMLVLV597552065 от 24.02.2017, договор транспортной экспедиции NОКТ 0901 от 09.01.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 02.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом вх. N б/н от 23.03.2017 представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 21.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

28.04.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010317/0014887 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1, инвойс от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1, коносамент от 24.02.2017, договор транспортной экспедиции N ОКТ 0901 от 09.01.2017 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 23.03.2017 представил переписку с продавцом по поводу невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа, приложение к контракту б/н от 20.03.2017, письма для перевода от 16.01.2017 и от 23.01.2017, ведомость банковского контроля, заявления на перевод N 2 от 23.01.2017 и N 4 от 17.02.2017, проформу-инвойс от 16.01.2017 NВТ/38-ОС-0002, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 34 991,01 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 44 075,80 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 34 991,01 долларов США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 23.03.2017 пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является оплаченной, в подтверждение чего представил приложение к контракту б/н от 20.03.2017, письма продавца для перевода от 16.01.2017 и от 17.02.2017, заявления на перевод от 23.01.2017 N 2 и от 17.02.2017 N 4, проформы-инвойсов от 16.01.2017 N ВТ/38-ОС-0002 PRO и от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005 PRO.

В письме от 16.01.2017 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 27 023,10 долл. США за товар (автостекла 7) на основании выставленной проформы-инвойса от 16.01.2017 N ВТ/38-ОС-0002 PRO.

Как видно из заявления на перевод от 23.01.2017 N 2, сумма в указанном размере (27 023,10 долл. США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 16.01.2017 NВТ/38-ОС-0002 PRO.

В соответствии с письмом от 17.02.2017 продавец - компания "BRING TRADING CO., LIMITED" просил покупателя в рамках оплат по контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 перевести 28 784,36 долл. США за товар (автостекла 7) на основании выставленной проформы-инвойса от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005 PRO.

Согласно заявлению на перевод от 17.02.2017 N 4, сумма в указанном размере (27 784,36 долл. США) была переведена продавцу; в графе "назначения платежа" указаны реквизиты проформы-инвойса от 17.02.2017 NВТ/38-ОС-0005 PRO.

Вместе с тем, указанные проформы-инвойсы (от 16.01.2017 N ВТ/38-ОС-0002 PRO и от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005 PRO) выставлены продавцом на поставку следующего товара (стекло автомобильное лобовое) других моделей, в ином количестве и по иной стоимости, отличной от указанных в инвойсе N ВТ/38-ОС-0001/01 от 27.12.2016, общей стоимостью 34 991,04 долларов США.

Согласно спецификации от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1 и инвойсу от 27.12.2016 N ВТ/38-ОС-0001/1, стороны договорились о поставке оговоренного в них товара общей стоимостью 34 991,01 долларов США.

То есть, сведения о товаре, отраженные в проформах-инвойсов от 16.01.2017 N ВТ/38-ОС-0002 PRO и от 17.02.2017 N ВТ/38-ОС-0005 PRO, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара.

В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата в сумме 27 023,10 долларов США по заявлению на перевод от 23.01.2017 N 2, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 16.01.2017 N ВТ/38-ОС-0002 PRO, и в сумме 15 811,74 долларов США по заявлению на перевод N 4 от 17.02.2017 (на общую сумму 28 784,36 долл. США), является оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 34 991,04 долларов США.

Таким образом, представленное в ходе проведение дополнительной проверки приложение к контракту б/н от 20.03.2017 не подтверждает оплату товара, задекларированного по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия её совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении, а также при проведении дополнительной проверки, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля и непредставление связанных с этим письменных пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 02.03.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В частности, по данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения по товару, заявленному в ДТ N 10702030/010317/0014887 по ФТС - 42,64 %, по РТУ - 40,32 %.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил прайс-листы, экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Таким образом, обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, не принимает, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера от 10.02.2017 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7-11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, по полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом корректно.

Оценивая довод заявителя жалобы о неприменении таможенным органом при корректировке таможенной стоимости статьи 78 ТК ТС и пункта 5 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением N 376, судебная коллегия установила следующее.

По правилам статьи 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применятся курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 названного выше Порядка, в соответствии с которым при корректировке таможенной стоимости товаров пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Евразийского экономического союза или валюты государства - члена Евразийского экономического союза в иностранную валюту производится по курсу, действующему на день регистрации таможенной декларации, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами в рамках Евразийского экономического союза.

Анализ оспариваемого решения и имеющейся в материалах дела ДТС-2 показывает, что за основу определения таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10702030/010317/0014887 взята стоимость товара по ДТ N 10702030/120117/0002319 в размере 3013450,84 руб., эквивалентная стоимости сделки в сумме 50089,44 долл. США.

Указанная информация о стоимости сделки с однородными товарами в рублевом эквиваленте при вынесении оспариваемого решения скорректирована таможней с учетом различия в количестве сравниваемых товаров, что соответствует пункту 1 статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости и нашло отражения в оспариваемом решении.

Таким образом, учитывая, что для целей определения таможенной стоимости по спорной декларации таможней использована стоимость сделки с однородными товарами, перерасчет которой из иностранной валюты в валюту государства произведен по курсу, действующему на день регистрации ДТ N 10702030/120117/0002319, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях таможни нарушений требований статьи 78 ТК ТС, Порядка корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010317/0014887 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-11918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1413 от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк