Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-15547/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-11929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-11929/2016 (судья Мрез И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью "Стриж" - Семенов А.В. (доверенность от 10.05.2016)

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - заявитель, ООО "Стриж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа в предоставлении права пользования недрами для геологического изучения на участке "Победа" выраженный в письме от 20.02.2016 N 1/2600, и о признании недействительным распоряжения от 17.05.2016 N 1323-Р о предоставлении ООО "Победа" права пользования участком недр "Победа".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "ЮУГРП").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016 в удовлетворении требований ООО "Стриж" отказано, судебное решение вступило в законную силу.

29.08.2017 в суд поступило заявление ООО "Победа" о взыскании с ООО "Стриж" судебных расходов в сумме 250 000 руб.

В подтверждение представлены: договор с Абдувалиевым Р.А. (далее -исполнитель) об оказании юридических услуг (т.4 л.д. 42-43), расходный кассовый ордер от 24.04.2017 на 250 000 руб. (т.4 л.д. 44), акт выполненных работ N 1 от 24.07.2017 (т.4 л.д.45).

ООО "Стриж" возражало против взыскания судебных расходов, указывало на их неразумность и чрезмерность (т.4 л.д. 72).

Определением суда от 27.10.2017 с ООО "Стриж" взыскано 45 000 руб., в остальной части отказано.

Суд с учетом предоставленных в дело письменных доказательств, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 45 000 руб. (т.4 л.д.64-68).

19.11.2017 от ООО "Стриж" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения и полном отказе во взыскании судебных расходов.

Представление договора и ордера не подтверждает несение судебных расходов, поскольку ООО "Победа" по состоянию на 31.12.2016 денежными средствами 250 000 руб. не располагало, и не способно было уплатить их представителю.

Судом первой инстанции не запрошена кассовая книга и иные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у третьего лица. Абдувалиев Р.А. и ООО "Победа" являются взаимозависимыми лицами.

Судом не учтено, что исполнителем составлены типовые ходатайства, с материалами дела он не знакомился. Отзывы на иск и апелляционную жалобу содержат идентичные доводы, эти пояснения не повлияли на вынесение решения. Доказательства были представлены единожды (т.4 л.д. 81).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, на стороне которого ООО "Победа" выступало третьим лицом. ООО "Победа" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО "Победа" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В подтверждение несения расходов представлены договор с Абдувалиевым Р.А. (далее - исполнитель) об оказании услуг (т.4 л.д. 42-43), расходный кассовый ордер от 24.04.2017 на 250 000 руб. (т.4 л.д. 44), акт выполненных работ N 1 от 24.07.2017 (т.4 л.д.45). Ссылки заявителя жалобы на то, что третьим лицом не представлено в установленный законом срок соответствующих допустимых доказательств понесенных судебных расходов, отклоняются как несостоятельные.

Представитель ООО "Победа" подготовил мнение, представил необходимый объем доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, принимал участие в предварительных судебных заседаниях - 13.10.2016, 17.11.2017, 09.12.2017, в судебных заседаниях 09.12.2017, 21.12.2017, в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2017 (т.2 л.д. 57-60, т.3 л.д.59,76,118, т.4 л.д.26-27).

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. суд первой инстанции указал на характер и объем выполненной представителем работы, определил размер судебных расходов с учетом временных затрат, количество подготовленных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель по договору является зависимым лицом отклоняется, поскольку законом не ограничен круг лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде.

Возражения подателя апелляционной жалобы по оценке проделанной работы не принимаются, поскольку суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Законом не определены критерии разумности понесенных расходов, в связи с чем, оценка производится по усмотрению суда.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что суд не запросил сведения о хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку представленные ООО "Победа" документы сомнения у суда не вызывают, обратного истцом не доказано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Победа" является действующим юридическим лицом, следовательно, ведет хозяйственную деятельность. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества денежных средств для оплаты услуг представителя являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции правильно определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу N А76-11929/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стриж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин