Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-19493/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-65280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС-СЦБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-65280/17 по иску ООО "ТрансСвязьАвтоматика" к ООО "ТЮС-СЦБ" о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в заседании:

от истца - Рысин М.А. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЮС-СЦБ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.07.2016 N 4/ТСА в размере 25 870 954,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 855,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТЮС-СЦБ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСвязьАвтоматика" (субподрядчик) и ООО "ТЮС-СЦБ" (подрядчик) заключен договор субподряда N 4/ТСА от 30.06.2016, предметом которого является выполнение строительных работ по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги" по объекту: "Строительство второго пути на перегоне Таку-Балбухта Восточно-Сибирской железной дороги".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 71 131 020,68 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ООО "ТрансСвязьАвтоматика" обязательств субподрядчика по договору на общую сумму 58 922 161,30 руб. подтвержден актами приемки-сдачи работ, подписанным сторонами без разногласий и возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик ежемесячно с суммы выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5 процентов. Подрядчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы.

Согласно пункту 9.3 договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 60 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела объект в эксплуатацию не введен, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 34 686 567,53 руб., в том числе по договору субподряда от 30.07.2016 N 4/ТСА на сумму 30 105 499,15 руб., что подтверждается актом зачета от 31.10.2016 N 148, актом сверки по состоянию на 31.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом гарантийного удержания долг ответчика составляет сумму в размере 25 870 954,08 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о не передаче ему истцом исполнительной документации, поскольку согласно пункту 8.3 договора отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа подрядчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3, в то время когда указанные акты им подписаны без замечаний,

Согласно пункту 12.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику пени в размере и порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЮС-СЦБ" обязательства по оплате выполненных работ ООО "ТрансСвязьАвтоматика" заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 2 170 855,58 руб., рассчитанные за период с 01.12.2016 по 17.10.2017.

Расчет размера процентов является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение требований пунктов 4.1.20, 4.1.21, 8.1, 8.3 договора не передан ответчику комплект исполнительной документации.

Указанный довод апелляционный суд признает необоснованным.

Обязательства, предусмотренные условиями договора, истцом выполнены своевременно и в полном объеме, замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ со стороны заказчика не имеется. Ответчик не отрицает, что об окончании производства работ и направлении в адрес ответчика всего комплекта документов, подтверждающих фактическое исполнение работ, он был уведомлен своевременно.

Положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае оплата надлежаще выполненных работ согласно договору осуществляется на основании согласованного с субподрядчиком, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с приложением счетов-фактур.

В соответствии с условиями пунктов 4.1.19 и 4.1.20 договора истцом ответчику передана исполнительная документация в полном объеме. Исполнительная документация на выполненный объем работ по составу, содержанию и иным требованиям соответствует положениям Правил МПС России от 25.12.2000 N ЦУКС-799 "Правила приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта" и "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования, работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов подрядчик рассмотрел и подписал представленные документы без каких либо возражений в письменном или устном виде.

В своих доводах ООО "ТЮС-СЦБ" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес исполнительной документации, но не отрицает факта получения и подписания актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 и передачи комплекта исполнительной документации, принятой уполномоченным лицом компании, а именно - инженером ПТО В.В.Беловым - согласно внутренним реестрам за август, сентябрь и октябрь месяцы 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу N А41-65280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина