Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7823/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-21047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Крылатка"): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 08.12.2017 N 15/17;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 02.10.2017 N 06-56/88; Варнавских Ю.В., представителя по доверенности от 26.07.2017 N 06-56/74;

от таможенного органа (Красноярского таможенного поста): Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 15.09.2017 N 06-56/85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2017 года по делу N А33-21047/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крылатка" (ИНН 2465274329, ОГРН 1122468035568; далее по тексту - ООО "Крылатка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009), Красноярскому таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган, ответчики) об оспаривании решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073; от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156 и о возврате из федерального бюджета таможенных платежей в размере 629 177 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года заявление удовлетворено, признаны недействительными решения начальника Красноярского таможенного поста по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073; решение исполняющего обязанности заместителя начальника Красноярской таможни по экономической деятельности по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязал Красноярскую таможню возвратить ООО "Крылатка" 629 177 рублей 64 копейки таможенных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С Красноярской таможни в пользу ООО "Крылатка" взыскано 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на следующие обстоятельства:

- спорный товар по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС;

- вывод суда о том, что правовая позиция о классификации ленты в товарной позиции 5806 ТН ВЭД соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2015 по делу N А78-2336/2015, является не обоснованным, так как товар не является идентичным;

- принятое Объединённой коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 N 19/16 "О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 N 1350 является обязательным для исполнения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению обществом заключены внешнеторговые контракты с компанией "SUN-KING KNITTED BELT PRODUCT LND" (Китай) от 06.07.2012 N 2014 и с компанией "QINGDAO HAIKUN MACHINERY IMP.CO.,LTD" (Китай).

В соответствии со спецификациями от 25.01.2017 N N 77, 78, 79 и 80 к контракту от 06.07.2012 N 2014 и спецификациями от 18.03.2017 N N 82 и 83 к контракту от 20.08.2015 N 6068Я, в адрес ООО "Крылатка" произведена поставка товаров "текстильная лента", в количестве 104 887 кг, стоимостью 475 211 китайских юаней и 106 755 долларов США.

Таможенное оформление поступившего товара производилось в Красноярском таможенном посту Красноярской таможни по ДТ N N 10606060/300317/0003694, 10606060/030417/0003809 и 10606060/180417/0004377 таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Гарант" в соответствии с договором на оказание таможенных услуг с ООО "Крылатка".

В соответствии с графой 33 указанных ДТ классификация товара обществом произведена по коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, которому соответствует товарная подсубпозиция "текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие".

Исходя из графы 31 ДТ N N 10606060/300317/0003694, 10606060/030417/0003809 и 10606060/180417/0004377 и дополнениям к ним, к декларированию заявлен товар "Текстильная и стяжная лента полиэстеровая (100 ПЭ) для технических целей, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных стропов и стяжных ремней для крепления грузов, в рулонах по 100 м.". Текстильная лента имеет различные характеристики по ширине, цвету и разрывной нагрузке.

Выпуск товаров по ДТ осуществлен таможенным органом при условии внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N N ТР-6368242, ТР-6368243, ТР-6368257 на общую сумму 849 156 рублей 14 копеек.

Должностными лицами ответчика при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров назначена проверка по вопросам достоверности сведений о классификационном коде товаров, продекларированных по указанным ДТ, в том числе осуществлен отбор проб и образцов товаров для производства таможенной экспертизы.

В целях идентификации товара таможней принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г.Новосибирск.

Исходя из заключений таможенного эксперта от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N 12408007/0014656, представленные (исследуемые) на таможенную экспертизу пробы идентифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС как узкие безворсовые ткани (в виде текстильных плоских лент различной шириной), изготовленные ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублированы, с ткаными кромками с двух сторон. Применяются в такелажной промышленности для производства приспособлений (строп, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов. Непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей не используются. Представленные на таможенную экспертизу узкие ткани (в виде текстильной плоских лент различной шириной), имеют тканые кромки с двух сторон. Один край кромки ленты образован поворотом уточной нити и её переплетением с крайними нитями основы, другая кромка в виде петельного столбика заработана посредством вязания с использованием дополнительной нити.

Полагая, что вышеуказанный товар подлежит отнесению к субпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк): - ткани прочие: - - из химических нитей: с тканой кромкой", ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости, начальник Красноярского таможенного поста принял решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073; исполняющий обязанности заместителя начальника Красноярской таможни по экономической деятельности - решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156.

Из текста указанных решений следует, что решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 и заключениями Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N 12408007/0014656.

В связи принятием данных решений обществом произведена уплата таможенных платежей в сумме 629 177 рублей 64 копейки (таможней в адрес общества направлено уведомление о факте зачета денежного залога; денежные средства взысканы таможенным органом в соответствии с решениями о зачете денежного залога от 11.08.2017 N 310/17, N 311/17, N 312/17).

Полагая, что указанные решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого требования, пришел к выводу о том, что они приняты уполномоченными лицами таможни с соблюдением процедуры, предусмотренной таможенным законодательством. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). Если при осуществлении таможенного контроля установлено нарушение правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Исходя из Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1083, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).

Правилом 1 ОПИ установлено, что для юридических целей квалификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Дальнейшую процедуру классификации товаров после определения соответствующей четырехзначной товарной позиции определяет Правило 6 ОПИ.

В силу Правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ. Для целей Правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в том числе о материале, назначении, которые определяются исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Крылатка" к декларированию по ДТ N N 10606060/300317/0003694, 10606060/030417/0003809 и 10606060/180417/0004377 заявлен товар "Текстильная и стяжная лента полиэстеровая (100 ПЭ) для технических целей, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных стропов и стяжных ремней для крепления грузов, в рулонах по 100 м.". Текстильная лента имеет различные характеристики по ширине, цвету и разрывной нагрузке (графа 31 ДТ и дополнения к ним) по классификационному коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 данной группе: - прочие").

Принимая оспариваемые решения, таможенные орган в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, заключениями Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы г. Новосибирск от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N12408007/0014656, пришло к выводу о том, что заявленный в ДТ спорный товар подлежит классификации по коду 5806 32 100 0 ТН ВЭД ТС "Узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк) из химических нитей". Группа 58 "Специальные ткани; тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы; вышивки".

Как указывает таможенный орган, спорный товар не имеет пропитки, покрытия или дублирования, а также не является изделием, используемым в машиностроении или для технических целей, то есть, непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах, или в качестве инструментов или их частей не используется. Следовательно, не может быть исключен из группы 58 ТН ВЭД,

По мнению таможенного органа, спорный товар должен включаться в товарную позицию 5806 ТН ВЭД ЕАЭС "узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк)".

При этом, таможенный орган исходит из того, что ввезенный товар представляет собой узкую ткань без пропитки, покрытия или дублирования, с ткаными кромками на обоих краях и различается шириной, цветом и разрывной нагрузкой. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается также на заключения таможенного эксперта от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N 12408007/0014656, в которых отражено: "представленные (исследуемые) на таможенную экспертизу пробы идентифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС как узкие безворсовые ткани (в виде текстильных плоских лент различной шириной), изготовленные ткацким способом путем взаимного (полотняного) переплетения многочисленных комплексных синтетических полиэфирных нитей основы и уточной нити (без образования петель, узлов и перевивок нитей), без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, без покрытия и не дублированы, с ткаными кромками с двух сторон. Применяются в такелажной промышленности для производства приспособлений (строп, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов. Непосредственно в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей не используются. Представленные на таможенную экспертизу узкие ткани (в виде текстильной плоских лент различной шириной), имеют тканые кромки с двух сторон. Один край кромки ленты образован поворотом уточной нити и её переплетением с крайними нитями основы, другая кромка в виде петельного столбика заработана посредством вязания с использованием дополнительной нити".

Вместе с тем, в соответствии с описанием товарной подсубпозиции 5806 32 100 0, приведенном в ТН ВЭД, в указанную товарную подсубпозицию включаются "узкие ткани, кроме изделий 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк); из химических нитей; с тканой хромкой".

В Примечании 1 к группе 58 ТН ВЭД (Специальные ткани; тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы; вышивки) указано, что "в данную группу не включаются текстильные материалы, указанные в примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы 59". Из текста Общих положений к группе 58 следует, "что при соблюдении положений примечаний к группе 59 узкие ткани товарной позиции 5806 в группу 58 не включаются".

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 5806 таможенному органу необходимо доказать, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5911 ТН ВЭД.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Примечания 7 к группе 59 ТН ВЭД (Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения) в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

а) текстильные изделия в куске, разрезанные до нужной длины или просто нарезанные в виде прямоугольников, включая квадраты, кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910, а именно:

i) текстильные материалы, войлок или фетр и ткани с войлочной подкладкой, с покрытием или дублированные резиной, кожей или другим материалом, обычно применяемые для игольчатых лент, и аналогичные материалы, используемые для прочих технических целей, включая узкие вельветовые ткани, пропитанные резиной, для покрытия ткацких навоев;

ii) ситоткань;

iii) ткани фильтровальные, используемые в прессах для отжима масла или для аналогичных целей, из текстильного материала или человеческого волоса;

iv) плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей;

v) текстильные материалы, армированные металлом, используемые для технических целей;

vi) шнуры, тесьма плетеная и аналогичные изделия с покрытием или без покрытия, пропитанные или непропитанные или армированные или не армированные металлом, используемые в промышленности как упаковочные или прокладочные материалы;

б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что согласно ОПИ 1 для классификации спорного товара и отнесения его в группу 58 либо 59 в соответствии с Примечаниями к ТН ВЭД ТС, в первую очередь необходимо определить, используются ли текстильные полиэстеровые ленты для технических целей, как было заявлено в ДТ.

Как следует из описания товара, указанного в графе 31 ДТ, а также дополнений к ДТ к декларированию заявлен товар - текстильная лента полиэстеровая (100%) для технических целей в рулонах по 100 метров, применяется в такелажной промышленности при производстве грузоподъемных строп и стяжных ремней для крепления грузов.

В соответствии с техническим описанием изготовителя лента текстильная полиэстеровая для технических целей, применяется в такелажной промышленности при производстве стяжных ремней (строп) для скрепления груза. Подготовленные таким образом стропы позволяют избежать повреждения груза при движении транспортных средств. Самая главная техническая характеристика - нагрузка на разрыв.

Из сведений, заявленных при декларировании товаров по ТД N N 10606060/300317/0003694, 10606060/030417/0003809 и 10606060/180417/0004377, имеющихся в деле коммерческих и товаротранспортных документов, следует, что текстильная полиэстеровая лента обладает определенными характеристиками (разрывная нагрузка, грузоподъемность, коэффициент запаса прочности), позволяющими отнести ее к текстильной ленте (текстильным изделиям), используемым для технических целей (для производства грузозахватных приспособлений (строп) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов).

Данный товар является текстильным изделием, что таможенным органом не опровергается. В заключениях таможенного эксперта от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N 12408007/0014656 также подтверждена возможность использования товара в технических целях, что является одним из квалифицирующих признаков группы 5911 ТН ВЭД - "текстильные материалы и изделия для технических целей".

Кроме того, примечание 7 группы 59 ТН ВЭД не содержит закрытого перечня технических целей использования изделия. При этом в группе 58 ТН ВЭД не поименованы ткани, используемые в технических целях.

Возможность использования ввезенного товара для технических целей в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Примечаний к группе 59 ТН ВЭД ТС подтверждается материалами дела, выводы таможенного эксперта в вышеуказанных заключениях не опровергают характеристик и целевого назначения спорного товара.

Так, из материалов дела следует, что общество поставляет спорный товар для использования при изготовлении грузоподъемных стропов к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Предназначение товара в использовании для технических целей подтверждается: техническими характеристиками ввезенного обществом товара, определяющими особые свойства товара (разрывная нагрузка, грузоподъемность, коэффициент запаса прочности); заключениями таможенного эксперта от 18.05.2017 N 12408007/0011885, от 29.05.2017 N12408007/0014656, согласно которым спорный товар используется для производства изделий технического назначения.

Совокупность признаков товара позволяет отнести его на основании применения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД к товарной позиции 5911.

Применяя правило ОПИ 6, общество правильно определило классификационный код товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10-ти знаков классификационного кода - ТН ВЭД ТС - 5911 90 900 0 "Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочее".

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5826 32 100 и принятия соответствующих решений отсутствовали.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 N Ф02-742/2016 по делу N А78-2336/2015, на которое сослался, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар и товар в рамках дела N А78-2336/2015 не являются идентичными, противоречит тексту указанного судебного акта и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование законности оспариваемых решений таможенный орган ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 N 19/16. По мнению таможенного органа, указанное решение является обязательным при декларировании товаров, поскольку согласно преамбуле данного решения, оно принято в целях обеспечения единообразной классификации товаров, реализации пункта 6 статьи 52 ТК ТС, и такое решение приравнивается к решениям Комиссии таможенного союза.

При апелляционном обжаловании ответчик также указал на то, что принятое Объединённой коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного союза решение от 29.06.2016 N 19/16 "О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" и объявленное для исполнения приказом ФТС России от 08.07.2016 N 1350, является обязательным для исполнения.

Апелляционная коллегия, оценив приведенный довод апелляционной жалобы, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.

В силу пункта 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Частями 2, 3 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров; обеспечивает бесплатный свободный доступ любых заинтересованных лиц на территории Российской Федерации к информации о предварительных решениях и разъяснениях, принятых таможенными органами в соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2006 N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы" Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, является Федеральная таможенная служба (ФТС России).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 N 1804-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и частью 2 статьи 108 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указал, что оспариваемые заявителем нормативные положения, наделяющие федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, правом принимать решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров, направлены на внесение правовой определенности в соответствующие правоотношения с учетом того, что многообразие товаров порождает объективные сложности в их таможенной классификации и необходим единый подход к определению характеристик товаров, которые служат базой для исчисления таможенных платежей.

Данное правовое регулирование не предполагает произвольную реализацию уполномоченным органом права на издание разъяснений по классификации отдельных видов товаров, поскольку согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" положения нормативных и иных правовых актов федеральных органов исполнительной власти по предмету правового регулирования названного Федерального закона не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства Таможенного союза, федеральных законов и актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела, устанавливать требования, условия и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства Таможенного союза, федеральными законами и актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации в области таможенного дела.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм с учетом позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, таможенным органом, обладающим правом на принятие решений и дачу разъяснений по классификации отдельных видов товаров, является Федеральная таможенная служба России.

При этом согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС РФ обеспечение публикации принятых указанным таможенным органом решений и рекомендаций является обязательным.

В силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 официальными источниками опубликования для правовых актов по таможенному делу, зарегистрированных в Минюсте России, являются "Российская газета" и "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Акты ФТС России, признанные не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу со дня подписания. Официальным источником опубликования для них с 01.01.2016 является "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (Приказ ФТС России от 05.07.2013 N 1253).

Кроме этого, приказом ФТС России от 05.07.2013 N 1253 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов Федеральной таможенной службы и их государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства принятия Федеральной таможенной службой России опубликованных в установленном порядке решений или разъяснений по классификации рассматриваемого в настоящем деле товара по коду 5806 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

Таким образом, решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров вправе давать, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, с условием обеспечения их опубликования, которые исходя из абзаца 3 пункта 7 статьи 52 ТК ТС могут быть отменены или внесены в них изменения в случае принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации тех же видов товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 N 284 утвержден порядок принятия Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров (далее - Порядок принятия решений о классификации), согласно пункту 3 которого предложения о классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС вносятся в Евразийскую экономическую комиссию следующими таможенными органами государств-членов: Министерством финансов Республики Армения, Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь, Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной таможенной службой при Правительстве Кыргызской Республики и Федеральной таможенной службой (далее - таможенные органы).

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений о классификации, предложение о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС вносится в Комиссию таможенным органом в инициативном порядке либо на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза (далее - Объединенная коллегия), принятого в целях инициирования принятия решения Комиссии о классификации. Указанное предложение вносится в письменной форме в виде обращения о необходимости принятия решения Комиссии о классификации (далее - обращение) с приложением документов и материалов, предусмотренных пунктом 5 или пунктом 6 настоящего Порядка соответственно.

Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза учреждена на основании Федерального закона от 25.06.2012 N 92-ФЗ "О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза".

Статья 6 Договора "Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза" определяет основные функции Объединенной коллегии, к числу которых относятся: рассмотрение и подготовка рекомендаций таможенным службам государств Сторон по обеспечению единообразного применения правил определения страны происхождения товаров; рассмотрение и подготовка предложений для органов Таможенного союза по разработке и совершенствованию порядка декларирования, контроля таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей; мониторинг соблюдения унифицированного порядка таможенного контроля, единообразного и эффективного применения унифицированных таможенных процедур в государствах-членах Таможенного союза; подготовка предложений по совершенствованию форм и методов таможенного контроля; рассмотрение предложений и разработка рекомендаций по внесению изменений в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 Договора Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон. Согласно статье 9 Договора решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что решения, принятые Объединенной коллегией по вопросу классификации товаров являются основанием для внесения указанными в пункте 3 Порядка таможенными органами в Евразийскую экономическую комиссию предложений о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которые подлежат рассмотрению в установленном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.05.2016 N разъяснил, что решения и распоряжения Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6 и 32 Договора.

На основании данных разъяснений, а также положений статьи 3 ТК ТС принятые Евразийской экономической комиссии решения являются обязательными для исполнения актами, в то время как решения Объединенной коллегии являются предложением о классификации отдельных видов товаров. Следовательно, довод ответчика о том, что решения Объединенной коллегии приравнены к решениям Комиссии, является ошибочными.

При этом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиками не представлены Решения (рекомендации) о классификации рассматриваемого товара, принятые Евразийской экономической комиссии в порядке, установленным пунктом 7 статьи 52 ТК ТС.

Решение Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 N 19/16 суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опубликования указанного решения или его размещения на официальном сайте в сети Интернет в период времени до подачи заявителем ДТ в материалы дела не представлены.

На основании приведенного нормативного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение Объединенной коллегии не является источником таможенного регулирования и не создает обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 13.05.2015 N Ф03-1547/2015 по делу N А51-24251/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Учитывая, что принятые на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решения (разъяснения) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела - Федеральной таможенной службы России по вопросу классификации спорного товара не представлены, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на неправомерность выводов таможенного органа в оспариваемых решениях о классификации товара, заявленного в рассматриваемых ДТ, на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 N 19/16.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) Управления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что:

- предметом заявленного обществом требования является оспаривание решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2017 с регистрационными номерами РКТ-10606060-17/000072, РКТ-10606060-17/000073, от 10.07.2017 с регистрационным номером РКТ-10606000-17/000156;

- обществом в связи с принятием оспариваемых решений уплачены дополнительные таможенные платежи в размере 629 177 рублей 64 копейки; таможней в адрес общества направлено уведомление о факте зачета денежного залога; денежные средства взысканы таможенным органом в соответствии с имеющимися в деле решениями о зачете денежного залога от 11.08.2017 N 310/17, N 311/17, N 312/17;

- оспариваемые решения признаны недействительными, Красноярской таможней таможенные платежи в указанном размере заявителю не возвращены;

- заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав - обязать ответчика возвратить из федерального бюджета таможенные платежи в сумме 629 177 рублей 64 копейки, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Красноярской таможни возвратить обществу 629 177 рублей 64 копейки таможенных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года по делу N А33-21047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин