Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11426/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А44-948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу N А44-948/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

акционерное общество "Фарм-Вектор" (место нахождения: 150003, г. Ярославль, просп. Ленина, д. 8; ОГРН 1077606006147, ИНН 7606066595; далее - АО "Фарм-Вектор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" (место нахождения: 123363, Москва, ул. Сходненская, д. 44/17; ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550; далее - ООО "Южный двор-162") о взыскании 21 179 руб. 62 коп., в том числе 10 623 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.04.2015 N 4 и 10 556 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.06.2016 по 13.02.2017.

Определением суда от 15 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 апреля 2017 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2884 руб. 67 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 7150 руб.

Решением суда от 27 октября 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требований о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей в 2015 году. Считает, что названное обстоятельство является основанием для оставления уточненного искового заявления без рассмотрения, в силу статьи 148 АПК РФ. Ответчик полагает, что уточнив исковое заявление, истец изменил предмет и основание иска.

Истец в отзыве доводы подателя жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 АО "Фарм-Вектор" (Арендодатель) и ООО "Южный двор-162" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 102 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 25.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб.

Плата по договору не включает в себя коммунальные платежи (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за текущий месяц аренды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора, Арендатор по письменному требованию уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 5.1 договора).

Указанное помещение передано Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.04.2015.

Стороны 31.05.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2015 N 4 и 31.05.2016 арендованное имущество по акту сдачи-приемки возвращено Арендодателю.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с этим 06.10.2016 в его адрес направлена претензия от 03.10.2016 с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие на основании или в связи с настоящим договором, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Новгородской области.

Ссылаясь на наличие у ООО "Южный двор-162" задолженности по арендной плате, АО "Фарм-Вектор" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования АО "Фарм-Вектор" правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ООО "Южный двор-162" просрочкой уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 08.10.2015 в сумме 7150 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросам, связанным с применением процессуального законодательства, выработанным на заседании, состоявшемся 22-23 июня 2017 года, отмечает, что при предъявлении иска о взыскании задолженности по периодическим платежам в большей сумме и за период больший, чем указан в претензии об уплате задолженности за предыдущие периоды соблюдение претензионного порядка не требуется.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик претензией от 03.10.2016 извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций с указанием механизма их расчета, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не соблюденным не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Южный двор-162" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2017 года по делу N А44-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-162" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина