Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-16930/17

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-25105/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25105/2017 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - ООО "Медиана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО РСО "ЕВРОИНС", ответчики) о взыскании 5 010 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований; л.д. 92).

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родькина Евгения Олеговна, Мищук Антон Вячеславович (далее - Родькина Е.О., Мищук А.В., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Медиана" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку требования истца в части взыскания неустойки в сумме 26 720 руб. были заявлены истцом обоснованно и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, после обращения с иском в суд, учитывая обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 010 руб., судом первой инстанции не обоснованно не применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак м616рр174, под управлением водителя и собственника Родькиной Е.О. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак о023ое174, под управлением водителя Мищук А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 17.04.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2017 (л.д. 17-19).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак м616рр174, застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" (л.д. 15).

В результате ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак м616рр174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.04.2017.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением от 02.06.2017 N 005875 ООО РСО "ЕВРОИНС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 167 000 руб. (л.д. 22).

Между Родькиной Е.О. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2017 (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 17.04.2017 между автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак м616рр174, под управлением Родькиной Е.О. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак о023ое174, под управлением водителя Мищук А.В.

Истец направил в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" претензию с требованием оплатить неустойку в размере 31 730 руб. (л.д. 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ООО РСО "ЕВРОИНС" оплатило неустойку в сумме 26 720 руб. (л.д. 95), в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 010 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

По расчету истца за период с 15.05.2017 по 02.06.2017 с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 31 730 руб.

ООО РСО "ЕВРОИНС" в добровольном порядке была уплачена неустойка в размере 26 720 руб. по платежному поручению от 15.08.2017 N 37174 (л.д. 95).

Поскольку из материалов дела не ясно, когда потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, суд апелляционной инстанции относится к расчету истца критически.

Акт приема-передачи документов, не позволяет соотнести документы, переданные потерпевшим Соловьевым, с ДТП, произошедшим 17.04.2017 (л.д. 20).

Суд первой инстанции принял в качестве верного расчета, расчет неустойки, на основании которого страховщик произвел выплату в размере 26 720 руб.

Между сторонами спора относительно правильности расчета неустойки ООО РСО "ЕВРОИНС" не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного искового заявления в части взыскания 5 010 руб. неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Медиана" представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017 N 62, платежное поручение от 05.12.2017 N 249 (л.д. 24, 119).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 26 Постановления N 1, разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании с ответчиков неустойки в размере 31 730 руб.

После предъявления иска страховщик платежным поручением от 15.08.2017 N 37174 выплатил истцу неустойку в сумме 26 720 руб. (л.д. 95).

Таким образом, по существу первоначальные исковые требования после предъявления иска ООО РСО "ЕВРОИНС" частично удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований вызвано частичным погашением ООО РСО "ЕВРОИНС" задолженности в добровольном порядке после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству. Указанное требование при распределении судебных расходов признается удовлетворенным, в связи с чем судебные издержки подлежат пропорциональному распределению в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованно предъявлены требования к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", поскольку лицом, обязанным выплатить страховое возмещение Родькиной Е.О. вследствие ДТП, произошедшего 17.04.2017, является ООО РСО "ЕВРОИНС" (организация, застраховавшую обязательную гражданскую ответственность потерпевшего), которое такую выплату произвело 02.06.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек документально истцом подтвержден, ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ООО "Медиана" подлежит взысканию 5 894 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Медиана".

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований ООО "Медиана" к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании 5010 руб. неустойки (с учетом уточнения) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-25105/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО", обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании 5 010 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиана" 5 894 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Медиана" к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Судья

Е.В. Ширяева