Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-9220/17

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А51-14240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ходяковой, А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Развитие микрорайона "Лазурный",

апелляционные производства N 05АП-9220/2017, N 05АП-28/2018

на решение от 28.11.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-14240/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие микрорайона "Лазурный" (ИНН 2502044615, ОГРН 1122502000730, дата государственной регистрации 02.04.2012)

о взыскании 31 584 835 руб. 16 коп.,

при участии:

до перерыва

от истца: Хижняк О.Ю., по доверенности от 15.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Павлов Ю.С., по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

после перерыва

от истца: Хижняк О.Ю., по доверенности от 15.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Свинаренко П.В., по доверенности от 25.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Павлов Ю.С., по доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие микрорайона "Лазурный" (далее - ООО "Развитие микрорайона "Лазурный", ответчик) о взыскании 31 584 835 руб. 16 коп. неустойки по договору о технологическом присоединении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15 792 417 руб. 58 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АЭСК" и ООО "Развитие микрорайона "Лазурный" обжаловали его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

ООО "АЭСК" обжаловало указанное решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки в нарушение условий договора, устанавливающих ее размер и являющихся результатом соглашения сторон.

ООО "Развитие микрорайона "Лазурный" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит изменить принятый по делу судебный акт, взыскав неустойку в размере ниже однократной учетной ставки Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, наделенные в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ полномочиями на заключение мирового соглашения, поддержали поступившее через канцелярию суда ходатайство представляемых лиц об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

В судебном заседании 14.02.2018 для изучения условий мирового соглашения в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 21.02.2018. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда при участии представителей сторон, которые ходатайствовали об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления об утверждении мирового соглашения и рассмотрении спора по существу. Истец поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно. Ответчик просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

19.05.2016 между ООО "АЭСК" (сетевая организация) и ООО "Развитие микрорайона "Лазурный" (заявитель) заключен договор N 193/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - микрорайон "Лазурный" (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 данного договора размер платы за технологическое присоединение определяется Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.11.2014 N 55/22 и в данном случае составляет 85 102 212 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 50% платы за технологическое присоединение в сумме 42 551 106 руб. 27 коп. вносятся до 01 августа 2016 года;

- 30%% платы за технологическое присоединение в сумме 25 530 663 руб. 76 коп. вносятся до 01 февраля 2017 года;

- 10% % платы за технологическое присоединение в сумме 8 510 221 руб. 25 коп. вносятся до 01 апреля 2017 года;

- 10% % платы за технологическое присоединение в сумме 8 510 221 руб. 25 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11).

Обязательства по внесению платежей исполнялось обществом "Развитие микрорайона "Лазурный" с нарушением сроков, установленных в пункте 11 договора, а именно не произведен первый платеж на сумму 42 551 106 руб. 27 коп. до 01.08.2016 и второй платеж на сумму 25 530 663 руб. 76 коп. до 01.02.2017.

В связи с просрочкой оплат ООО "Артемовская электросетевая компания" начислило ответчику неустойку в размере 31 584 835 руб. 16 коп. за период с 17.08.2016 по 16.02.2017 и с 17.02.2017 по 14.04.2017, требование об оплате которой изложило в письме N 1010 от 18.04.2017.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт просрочки установленных договором сроков внесения промежуточных платежей за технологическое присоединение, пришел к выводу о возложении на ООО "Развитие микрорайона "Лазурный" ответственности в виде уплаты сетевой организации неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15 792 417 руб. 58 коп., установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом общего размера платы за технологическое присоединение, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, ее высокого размера.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Артемовская электросетевая компания" предъявило к взысканию неустойку, начисленную от общей цены договора, за несвоевременное внесение ООО "Развитие микрорайона "Лазурный" двух промежуточных (авансовых) платежей, подлежащих внесению в следующем порядке: 50 % платы за технологическое присоединение до 01.08.2016, 30 % - до 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора N 193/ТП от 19.05.2016.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию судом в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичное толкование положениям гражданского законодательства о порядке начисления неустойки на авансовые платежи изложено в определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По условиям заключенного сторонами договора окончательный расчет за оказанные сетевой организацией услуги по технологическому подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Акт о технологическом подключении на момент предъявления рассматриваемого иска в суд сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами договора N 193/ТП от 19.05.2016 не согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, при этом на момент обращения ООО "Артемовская электросетевая компания" у общества "Развитие микрорайона "Лазурный" не возникло обязательство по внесению последнего (окончательного) платежа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неустойки за период до подписания акта о технологическом подключении, поскольку данная мера ответственности может быть применена к ответчику только в случае просрочки окончательного платежа против сроков, предусмотренных договором, которые на момент предъявления иска еще не наступили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-14240/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие микрорайона "Лазурный" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" из федерального бюджета 19 076 (девятнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 664 от 01.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко