Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-1169/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-48491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ИНН 6660093242, ОГРН 1036603497446) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 14.12.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу N А60-48491/2017,

принятое судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ИНН 6660093242, ОГРН 1036603497446)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N3324 от 31.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражена оценка совокупности представленных налогоплательщиком доказательств, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению налогового органа, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Налоговый орган так же отмечает, что доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.10.2016 по 26.01.2017 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС), представленной налогоплательщиком, по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 N 936 и вынесены решение от 31.05.2017 N 3324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 159 859,00 руб.

Решением от 31.05.2017 N 3324 доначислен НДС в сумме 508 742,00 руб., пени в сумме 67 748,40 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа сумме 101 748,00 руб.

14 августа 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение N 1230/17 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение N 3324 от 31.05.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд счёл доказанной позицию налогового органа, согласно которой приобретение налогоплательщиком дорогостоящего транспортного средства не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумным экономическими или иными причинами (целями делового характера), имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 26.10.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 159 859,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки, при проверке правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по суммам НДС, налоговым органом установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 159 859,00 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета по счету-фактуре от 30.12.2015 N 479.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "ОПТЭК" (предыдущее наименование налогоплательщика) заключен договор от 15.12.2015 N 866 с ООО "АСМОТО МБ" на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 Blue TEC 4MATIC стоимостью 4 333 057 рублей, в том числе НДС 660 974,80 руб.

Налогоплательщиком представлены счет-фактура от 30.12.2015 N 479 на сумму 4 333 057,00 руб., в том числе НДС 660 974,80 руб., товарная накладная, ПТС на автомобиль Mercedes-Benz, а также платежные поручения от декабря 2015 года на сумму 3 326 705,85 рублей, в том числе НДС.

Средства на приобретение автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 получены по договорам процентного займа по договору N 73 от 15.12.2015, заключенным с Портнягиным В.Г. (Заимодавец), который, как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, приходится отцом новому директору налогоплательщика Портнягину В.В.

Согласно договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000,00 руб. За пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Срок возврата займа не позднее 15.12.2016 года.

С договором представлены дополнительные соглашения с изменениями по сумме займа:

1. дополнительное соглашение от 03.03.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 000 000,00 руб;

2. дополнительное соглашение от 22.03.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 17 500 000,00 руб.

Доказательств погашения займа и суммы процентов (14%) налогоплательщиком не представлено.

Так же, согласно налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2015 год, налогоплательщик является собственником автомобиля Mercedes-Benz С 1180, регистрационный номер Е075АК196, количество месяцев владения на момент подачи декларации - 4 месяца.

Таким образом, Обществом приобретен второй автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 Blue TEC 4MATIC в декабре 2015 года. При этом численности общества 1 человек, собственной прибыли, достаточной для несения затрат на приобретение автомобиля (Mercedes-Benz GLE 350), у проверяемого общества ООО "Термомеханика" не имеется.

Документы, подтверждающие место стоянки приобретенного автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика в 2016 году ночью машина стояла на придомовой территории проживания бывшего генерального директора Чемоданова А.А. по ул. Советская, в течение рабочего дня рядом с офисом по ул. Красноармейской, 10.

С августа 2016 года генеральным директором налогоплательщика является Портнягин В.В. Согласно протоколу опроса Портнягина В.В. от 12.04.2017 приобретенный в декабре 2015 года автомобиль используется только им, во время его неиспользования стоит во дворе дома проживания Портнягина В.В. по ул. Н. Никонова.

Основным контрагентом ООО "Термомеханика" по которому формируется выручка, является общество ОАО "Уралкомпрессормаш", директором которого является отец Портнягина В.В. - Портнягин В.Г., выдавший займ, использованный ООО "Термомеханика" на приобретение автомобиля. Портнягин В.Г. является директором ОАО "Уралкомпрессормаш" и приходится отцом новому директору ООО "Термомеханика" Портнягину В.В.

Суд первой инстанции, при отсутствии и непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств использования автомобиля в реальной деятельности ООО "Термомеханика", облагаемой НДС, счёл доказанной позицию налогового органа о согласованности действий ООО "Термомеханика" и заимодавца Портнягина В.Г., являющегося отцом нового директора Портнягина В.В. и при этом директором основного контрагента ОАО "Уралкомпрессормаш" (от которого поступает выручка), которые направлены на обеспечение приобретения автомобиля формально через ООО "Термомеханика" (с применением выручки НДС), без осуществления реальных расходов со стороны ООО "Термомеханика", реального использования данным обществом автомобиля в своей деятельности, облагаемой НДС, при отсутствии объективных разумных причин, деловой цели приобретения второго автомобиля аналогичного класса (марки Mercedes-Benz) при среднесписочной численности организации в 2015-2016 гг. 1-2 чел.

Довод заявителя о том, что численность организации в 2016 г. увеличена до 4 человек не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие указанный довод надлежащие доказательства.

Факт приобретения налогоплательщиком недвижимого имущества не может расцениваться судом как свидетельствующий о правомерности применения налоговых вычетов, в том числе как обоснование для приобретения дорогостоящего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что на момент заключения договора займа между налогоплательщиком (ООО "НПП "ОПТЭК" в его прежнем наименовании) наличие взаимозависимости между сторонами договора займа не установлено, ввиду того, что заключение договора происходило между Портнягиным В.Г. (физическим лицом) и налогоплательщиком в лице директора Чемоданова А.А. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие или отсутствие взаимозависимости не является доказательством, подтверждающим или опровергающим факт приобретения дорогостоящего автомобиля за счёт заёмных средств при отсутствии надлежащей деловой цели.

Документально использование автомобиля Mercedes-Benz GLE 350, который является вторым приобретенным ООО "Термомеханика" транспортным средством (помимо Mercedes-Benz С 1180), для обеспечения согласно п. 2 ст. 171 НК осуществления обществом операций, облагаемых НДС, налогоплательщиком не подтверждено.

Новый приобретенный автомобиль находится в личном пользовании руководителя ООО "Термомеханика" Портнягина В.В.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что преимущественной целью приобретения автомобиля марки MercedesBenz GLE 350 через общество ООО "Термомеханика" являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что деловая цель операции по приобретению автомобиля заключалась в том, что наличие автомобиля обеспечивало посещение широкого круга клиентов, подчеркивало (для потенциальных клиентов) статусность общества, приобретенный товар предназначался для обеспечения осуществления операций, облагаемых НДС правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения о маршрутах Чемоданова А.А.: г. Екатеринбург ул. Советская - ул. Красноармейская, иные маршруты не указаны. Путевые листы на поездки директора ООО "Термомеханика" Портнягина В.В. не представлены.

В ходе камеральной проверки установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 использовалось в одно время как Чемодановым А.А., так и Портнягиным В.В.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Термомеханика" за периоды 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, установлено отсутствие перечислений денежных средств контрагентам за горюче-смазочные материалы. Представлены чеки на заправку топливом за наличный расчет.

Кроме того, ООО "Термомеханика" не несет никаких расходов по оплате командировочных расходов на проживание, аренды места для стоянки транспортного средства. Налогоплательщиком не представлены договоры на приобретение ГСМ, путевые листы, подтверждающие движение транспортного средства по маршрутам, необходимым при осуществлении деятельности.

Необходимость приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 350 не связана с деятельностью ООО "Термомеханика", понесенные затраты не соизмеримы с полученным доходом налогоплательщика.

При этом ООО "Термомеханика" документально не обосновало необходимость приобретения второго автомобиля при отсутствии штата сотрудников.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя о наличии экономической обоснованности приобретения транспортного средства, подтверждаемой увеличением прибыли общества, ввиду того, что из материалов дела не усматривается наличие взаимосвязи между увеличением прибыли и приобретением транспортного средства. К тому же, материалы дела так же не содержат доказательств увеличения прибыли в целом.

На основе анализа налоговым органом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 г. судом первой инстанции установлено отсутствие экономической выгоды от приобретения дорогостоящего транспортного средства и неиспользование его в предпринимательской деятельности, что свидетельствуют о том, что действия ООО "Термомеханика" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В частности, прибыль налогоплательщика в 2016 г. составила 2 802 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность налогоплательщика составляет 19 461 тыс. руб., дебиторская задолженность - 741 тыс. руб. Задолженность в пользу ОАО "Уралкомпрессормаш" составляет 2 772 тыс. руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено.

Кассовые и командировочные документы, представленные налогоплательщиком, носят формальный характер (оформлены с грубыми нарушениями), денежные средства выдаются лицам, не являющимся работниками налогоплательщика и не подтверждают использование транспортного средства в деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности не имел разумной деловой цели приобретения транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350.

Так же, суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод суда первой инстанции о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, поскольку приобретение автомобиля осуществлено посредством согласованных действий руководства ООО "Термомеханика", заимодавца Портнягина В.Г. являющегося директором ОАО "Уралкомпрессормаш" и отцом директора Портнягина В.В. При том, что ОАО "Уралкомпрессормаш" является практически единственным источником выручки налогоплательщика ООО "Термомеханика".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-48491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ИНН 6660093242, ОГРН 1036603497446) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов