Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69774/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-185525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-185525/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, адрес: 121552, город Москва, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, офис 13)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, город Москва, переулок Газетный, дом 1/12)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 62.323 руб. 10 коп., пени в размере 8.066 руб. 27 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-185525/17 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" взыскана задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 62.323 руб. 10 копеек, пени за период с 11.01.2016 по 20.09.2017 в размере 8.066 руб. 27 коп., расходы на услуги представителя в размере 5.000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны.

В жалобе указано, что Департамент не является надлежащим ответчиком, уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в департамент не направлялось, также не направлялись платежные документы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02.11.2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, к.1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 199,6 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, к.1 является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/393/2017-2044 от 27.07.2017, приложенной к исковому заявлению.

ООО "УК Тимирязевская" на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от 02.11.2006 и Распоряжения Префекта САО от 30.08.2007 г. N 6271 является Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, к.1.

В соответствии с условиями договоров управления на указанный многоквартирный дома истец обязуется обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договоры с подрядной организацией ООО "Стандарт ЖКХ" N 20-экс/16 от 30.12.2015 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.07.2017 исх. N И-269/07-17 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за эксплуатационные услуги, а также направлен расчет задолженности с разбивкой по периодам, тарифам с указанием суммы начислений, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении, приложенных к исковому заявлению.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства по погашению образовавшейся задолженности, не предприняты меры к досудебному урегулированию данного спора, задолженность не погашена.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Также ст. 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п. 1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п. 7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п. 7.36.2) выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п. 14 данного Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

В связи с чем, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Таким образом, а именно ДГИ г. Москвы, который осуществлял полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, к.1 в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, в силу положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

Согласно, Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, ДГИ г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен именно в отношении ответчика. ДГИ г. Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы ДГИ г. Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ ДГИ г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Более того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Соответственно, именно на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы.

По доводам ответчика в части незаконности взыскания пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует отметить следующее.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика в части необоснованного предъявления требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.09.2017 N 26/09 заключенный между ООО "УК Тимирязевская" (Заказчик) и ООО "Диспозитивная защита" (Исполнитель).

Согласно условиям вышеуказанного Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности за фактически и оказанные эксплуатационные услуги с Департамента городского имущества г. Москвы (адрес помещения: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, к.1; период задолженности с января 2016 года по декабрь 2016 года).

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из п. 4.1. договора об оказании юридических услуг N 26/09 от 22.09.2017, стоимость услуг Исполнителя, является твердой и составляет 15.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В свою очередь, истец представил в материалы дела платежное поручение от 26.09.2017 N 1837 с отметкой банка об исполнении, тем самым обосновал фактическое несение им судебных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Данное толкование правовых норм, изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-185525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова