Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21304/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-21955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдер": представитель Едемский М.А. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-21955/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдер" (ИНН 2308169691)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 931 258,39 руб., неустойки в размере 117 309,83 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-21955/2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик исполнил обязательство перед страхователем, выдав направление на ремонт транспортного средства; договор страхования не предусматривает выплату страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением суда от 24.10.2017 по делу N А32-21955/2017, общество с ограниченной ответственностью "Холдер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что в отсутствие возможности направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, ответчик обязан произвести страховое возмещение в денежной форме. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение N 1782 от 16.11.2016 является надлежащим доказательством размера ущерба. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт заявил довод о том, что в соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства, поэтому страховая компания на основании пункта 13.4 Правил страхования должна произвести страховую выплату.

С целью установления факта конструктивной гибели автомобиля и определения стоимости годных остатков транспортного средства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить наличие и характер технических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016?

2. Является ли экономически целесообразным ремонт поврежденного транспортного средства либо повреждения привели к его конструктивной гибели (пункт 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах")?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и его годных остатков?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, но не реализовал свое право.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях 17.08.2017, 11.10.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются приведенные заявителем правовые основания и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что истец фактически изменил основания заявленного требования к ответчику при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу компетенции, определенной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принять изменение оснований иска.

Ходатайство о назначении экспертизы фактически направленно на доказывание обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявляя довод о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, истец фактически изменил основание иска, что не допускается в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса 6002 N 0280528 в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами определен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату денежными средствами страхователю (выгодоприобретателю) либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, и направлено на обоснование права получения страховой выплаты в соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования, что не рассматривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015 между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, страховой полис серия 6002 N 0280528. Срок действия договора установлен с 20.04.2015 по 19.04.2016. Страховая сумма определена договором в размере 3 997 900 руб.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса предусмотрен единственный способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

12.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Porsche", государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, принадлежавшего ООО "Холдер", и марки "Hyundai", государственный регистрационный знак С 131 РМ 93, принадлежавшего Ворониной Е.В.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки "Porsche", государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, виновником ДТП признана Воронина Е.В.

Автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, в связи с этим ООО "Холдер" обратилось в страховую компанию с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства вследствие вышеуказанного ДТП путем ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

22.09.2016 истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 14034555 от 22.09.2016. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО "Технэкспро" по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями договора, в установленный Правилами срок, страховой компанией принято решение о направлении транспортного средства на ремонт СТОА страховщика. Направление на ремонт от 05.10.2016 получено представителем страхователя, что подтверждается его подписью, и 05.10.2016 передано на СТОА ИП Понтрягин В.Е. посредством электронной почты, о чем истец был оповещен.

Однако ООО "Холдер" не представило транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Понтрягин В.Е.

Возражая против организации, выбранной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки "Porsche Cayenne", 19.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил направить транспортное средство на восстановительный ремонт к официальному дилеру "Porsche" - ООО "Премиум Кар".

ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо N 33765 от 24.10.2016, в котором сообщило, что в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определена форма и способ осуществления страхового возмещения. Отказ страхователя от возмещения убытков посредством ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

При этом выбор СТОА страхователем при получении направления на восстановительный ремонт данным договором не предусмотрен.

ПАО СК "Росгосстрах" указало, что направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера выдается только на транспортные средства с гарантией на момент подачи заявления о страховом событии. Согласно информации дилера, срок гарантии на транспортное средство марки Porsche (Порше) составляет 2 года.

Согласно паспорту транспортного средства от 13.03.2014, автомобиль выпущен производителем в 2014 году.

Судом установлено, что гарантия на транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, на момент заключения договора страхования и дорожно-транспортного средства истекла.

Поскольку претензия истца о выплате ему страхового возмещения не была удовлетворена страховой компанией, ООО "Холдер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта, привлеченного страхователем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться добросовестно и надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что, исходя из условий заключенного договора страхования, истец вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещение только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля и выдало истцу направление на ремонт, а, следовательно, ответчиком выполнены все условия договора страхования в полном объеме и в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истец при заключении договора страхования, а так же в заявлении о страховой выплате выбрал вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страхователь, отказавшись принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение, допустил просрочку кредитора, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Проверив довод истца о том, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с пунктами 2.19, 13.4 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.19 правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель транспортного средства - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, компетентная организация произвела осмотр транспортного средства и не пришла к выводу о конструктивной или полной гибели автомобиля.

Страхователь не заявил в досудебном порядке о конструктивной гибели автомобиля, выразив только несогласие с СТОА, на которой подлежит выполнению ремонт транспортного средства.

В качестве обоснования размера исковых требований истец представил экспертное заключение N 1782 от 16.11.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, составляет 3 511 768, 39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 419 490 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Правилами страхования.

Истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наступление полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Истец не воспользовался правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления факта конструктивной гибели автомобиля.

Доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 3 931 258, 39 руб. страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 в размере 117 309, 83 руб.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Заявление о наступлении страхового случая подано 13.09.2016, страховщиком составлен акт осмотра от 22.09.2016 и выдано направление на ремонт от 05.10.2016. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок.

Кроме того, основания для начисления истцом неустойки отсутствуют по причине просрочки кредитора на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим иск не подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Документы, подтверждающие указанные расходы, истцом не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому соответствующих оснований.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, в том числе расходы на оформление доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Холдер" в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие возможности направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру, ответчик обязан произвести страховое возмещение в денежной форме, подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям договора страхования и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8 страхового полиса серия 6002 N 0280528 предусмотрен единственный способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера или по выбору страхователя.

Применительно к договору обязательно страхования ответственности владельцев транспортных средств, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно информации дилера, срок гарантии на транспортное средство марки Porsche (Порше) составляет 2 года. Гарантия на транспортное средство марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак А 001 НТ 93, на момент заключения договора страхования и на момент дорожно-транспортного происшествия истекла.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика не возникла обязанность направить транспортное средство на ремонт к официальному представителю производителя. При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору страхования транспортно средства соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку основания для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изменение истцом оснований заявленного требования в суде апелляционной инстанции не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что для оплаты услуг эксперта по рассматриваемому делу на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. по квитанции от 23.01.2018. Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченная денежная сумма подлежит возврату плательщику на основании его заявления, в котором необходимо указать банковский счет и реквизиты банка для зачисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-21955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов