Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-2890/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-28622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Филюкова Д.Е. по доверенности от 22.01.2018

от ответчика: Рычковой Т.М. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2890/2018) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ТЭМ - ИНВЕСТ"

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ-Инвест" (ОГРН: 1137847202008) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕДНЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 1167847149920) (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 231 790 руб. и неустойки на дату вынесения решения (без указания суммы), ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 698 090 руб. и госпошлину в размере 16 962 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ООО "Торговая компания "Медный элемент" (Ответчик) и ООО "ТЭМ-инвест" (Истец) был заключен Договор N 1 переработки продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязуется поставить сырье и своевременно произвести оплату стоимости переработки, а Истец обязуется переработать сырье и поставить Ответчику продукцию - заготовку литую бескислородную 20 мм.

Стоимость переработки продукции согласована Сторонами в Приложении N 2 к Договору и составляет 30 000 рублей за 1 тонну продукции (включая НДС).

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик оплачивает стоимость переработки на основании счета от Истца не позднее 30 рабочих дней с момента получения партии готовой продукции и выставления счета.

В соответствии с условиями Договора Истец переработал и поставил Ответчику продукцию на сумму 6 002 790 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, частично подписанными Ответчиком:

- N 17 от 03.10.2016 на сумму 461 850 рублей;

- N 18 от 06.10.2016 на сумму 60 000 рублей;

- N 19 от 07.10.2016 на сумму 296 310 рублей;

- N 20 от 10.10.2016 на сумму 374 700 рублей;

- N 21 от 13.10.2016 на сумму 600 000 рублей;

- N 22 от 20.10.2016 на сумму 809 310 рублей;

- N 23 от 28.10.2016 на сумму 1 132 500 рублей;

- N 25 от 03.11.2016 на сумму 302 310 рублей;

- N 24 от 08.11.2016 на сумму 579 510 рублей;

- N 26 от 16.11.2016 на сумму 188 700 рублей;

- N 27 от 21.11.2016 на сумму 300 000 рублей;

- N 28 от 09.12.2016 на сумму 496 260 рублей;

- N 30 от 21.12.2016 на сумму 401 340 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата по Договору в размере 3 771 000 рублей. Таким образом, Ответчиком оплачены только счета-фактуры N 17-23 и счет-фактура N 25 в части 36 330 рублей.

05.04.2017 Истцом была направлена претензия Ответчику для досудебного урегулирования возникшей задолженности в размере 2 231 790 руб. Поскольку указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным в части взыскания 698 090 руб. долга.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Универсальные передаточные документы по своей правовой природе являются договорами поставки с элементами доставки.

Универсальный передаточный документ (УПД), является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактур) рекомендованный Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, который подтверждает факт приема товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт переработки и поставки истцом продукции на сумму 6 002 790 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счет-фактурами N 17 от 03.10.2016 на сумму 461 850 рублей; N 18 от 06.10.2016 на сумму 60 000 рублей; N 19 от 07.10.2016 на сумму 296 310 рублей; N 20 от 10.10.2016 на сумму 374 700 рублей; N 21 от 13.10.2016 на сумму 600 000 рублей; N 22 от 20.10.2016 на сумму 809 310 рублей; N 23 от 28.10.2016 на сумму 1 132 500 рублей; N 25 от 03.11.2016 на сумму 302 310 рублей; N 24 от 08.11.2016 на сумму 579 510 рублей; N 26 от 16.11.2016 на сумму 188 700 рублей; N 27 от 21.11.2016 на сумму 300 000 рублей; N 28 от 09.12.2016 на сумму 496 260 рублей; N 30 от 21.12.2016 на сумму 401 340 рублей.

За услуги переработки давальческого сырья ответчиком уплачено 4 407 000 руб.

Размер задолженность составляет 1 595 790 руб.

Вместе с тем, поскольку УПД (л.д.21-22) на сумму 897 600 руб. не подписаны ответчиком, суд правомерно отказал во взыскании указанной суммы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают исполнение сторонами обязательств по договору на оказание услуг по переработке в размере 698 190 руб.

Принятая продукция в сумме 698 090 руб. подлежала оплате ответчиком, что им исполнено не было.

Ответчик заявил о фальсификации УПД N 25 от 08.11.2016, N 26 от 16.11.2016, N 27 от 21.11.2016, на основании которых истец обосновывает свои требования и просил суд истребовать дополнительные доказательства.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011)

Проверяя наличие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

В оспариваемых ответчиком УПД стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. Полномочие на подписание вышеуказанных документов может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Все УПД, по которым признаются услуги по переработке, оформлены аналогичным образом.

При этом часть услуг по УПД N 25 оплачена.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, суд отказал в удовлетворении указанного заявления, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 698 090 руб.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-28622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская