Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-35341/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-24723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЮЗ СВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-24723/18, принятое судьей Козловым В.Ф (53-169)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "АТЭКС" (ОГРН 1037739429694 ИНН 7708131540 дата г.р. 05.02.2003, адрес: 127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 45, КОРПУС В) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ СВ" (ОГРН 1134705003795 ИНН 4705063159 дата г.р. 11.12.2013, адрес: 197136, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 82, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н) о расторжении договора от 29.12.2015 N 176/2015, взыскании 196 227 210 руб. 27 коп. третьи лица: временный управляющий ООО "СТРОЙСОЮЗ СВ" Соколов Максим Игоревич (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3; 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 118) непубличное акционерное общество "ТЕАТРАЛЬНО-ДЕКОРАЦИОННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (190103, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ДРОВЯНАЯ, ДОМ 9 А, КОРПУС 1 Н ОГРН 1034702183669 ИНН 4720018231 дата г.р. 23.05.2003

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова С.В. по доверенности от 12.07.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "АТЭКС" с иском к ответчику ООО "СТРОЙСОЮЗ СВ" о расторжении договора от 29.12.2015 N 176/2015, взыскании 196 227 210 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

От истца поступили пояснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и АО "ТДМ" (поставщик) заключен договор от 29.12.2015 N 176/2015, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке технологического оборудования, выполнению работ по монтажу, подключению, настройке и обучению персонала.

Цена договора составляет 654 090 700,70 руб., авансовый платеж в размере 30% перечисляется до 1 февраля 2016 г.

Поставка осуществляется до 10 октября 2017 г.

Заказчик перечислил предварительную оплату в размере 196 227 210 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 N 570.

По соглашению от 16.05.2016 права и обязанности поставщика переданы ответчику.

Ответчик обязательства не исполнил.

Истец просит суд расторгнуть договор по причине утраты интереса и взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил:

"В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в поряди статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления."

Таким образом, рассмотрение искового заявления вне рамок дела о банкротстве ответчика не является основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность возвратить денежные средства у ответчика возникла с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-24723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина