Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1340/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-4472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-4472/2017 (судья Бобылёв М.П.).

Индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич (далее - ИП Муллагалиев М.Н., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Эльвире Флюновне (далее - ИП Жукова Э.Ф., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 186 200 руб. и пени в размере 323 044 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Михаил Сергеевич (далее - Жуков М.С.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ИП Жуковой Э.Ф. к ИП Муллагалиеву М.Н. о признании договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 недействительным (т. 2, л.д. 76-78).

Кроме того, ИП Жукова Э.Ф. ходатайствовала о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 15 000 руб.

По ходатайству истца по первоначальному иску (т.2 л.д.114), судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о привлечении в качестве второго ответчика Жукова М.С.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 186 200 руб. и пени в размере 323 044 руб. (т. 2, л.д. 114-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 производство по первоначальному иску ИП Муллагалиева М.Н. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Встречный иск ИП Жуковой Э.Ф. удовлетворен, договор аренды N 06/15 от 01.02.2015 признать недействительным.

Кроме того, с ИП Муллагалиева М.Н. в пользу ИП Жуковой Э.Ф. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 130-137).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Муллагалиев М.Н. просит решение отменить, первоначальные исковые требования к ИП Жуковой Э.Ф. и Жукову М.С. удовлетворить, во встречном иске ИП Жуковой Э.Ф. отказать (т. 3, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначальный иск не был рассмотрен судом ввиду того, что в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Жуков М.С., не являющийся индивидуальным предпринимателем. Однако, спорные отношения возникли по поводу договора аренды недвижимого имущества, используемого в коммерческих целях от имени ответчика ее супругом, который был привлечен в качестве третьего лица.

Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано единственным основанием - почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела и определившей, что подпись в договоре аренды не принадлежит Жуковой Э.Ф. При этом, суд не принял во внимание показания опрошенного свидетеля Яхина Л.Э., которая указала, что от имени ИП Жуковой Э.Ф. коммерческую деятельность вел ее супруг Жуков М.С., поскольку Жукова Э.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящий момент супруги состоят в официальном браке. Также сама Жукова Э.Ф. на первом судебном заседании не исключила возможность проставления подписи на договоре ее супругом. Договор аренды N 06/15 от 01.02.2015 исполнен арендодателем в полном объеме, а именно ИП Муллагалиев М.Н. передал помещение, принимал арендную плату через супруга Жуковой от ее имени, не доверять Жукову М.С., действующему от имени Жуковой у Муллагалиев М.Н. не было оснований.

ИП Муллагалиев М.Н. указывает, что поскольку Жуковой подан встречный иск о признании сделки недействительной вытекающей из оспоримости сделок, истцом должны быть представлены доказательства того, что, аренда помещения исполненная от ее имени через ее супруга, нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для нее последствия.

Также ИП Муллагалиев М.Н. полагает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, поскольку по аналогичным делам в Арбитражном суде Республики Башкортостан их размер не превышает 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ИП Муллагалиев М.Н. представил в арбитражный апелляционный ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств следует, что 01.02.2015 между ИП Муллагалиевым М.Н. (арендодатель) и ИП Жуковой Э.Ф. (арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения N 06/15 (т. 1, л.д. 14-14в), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже, административно-бытового здания (литер В) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 15, площадью 40,6 кв.м., для использования под автосервис, согласно схемы подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности по договору купли-продажи от 30.01.2009, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 N 02-04-01/020/2009-404, свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ N 821715.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы по договору производится не позднее 10 числа текущего месяца начисляемого с момента передачи помещения (п. 4.2 договора).

По условиям п. 5.1 договор заключен на неопределенный срок, но не более 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении этого срока срок аренды пролонгируется на тот же срок, при отсутствии письменного возражения сторон. Количество возможных пролонгаций не ограничено.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 ИП Муллагалиев М.Н. передал арендатору нежилое помещение (т. 1, л.д. 14г).

01.04.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 06/15 от 01.02.2015 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17).

Указав, что арендная плата по договору оплачена в сумме 104 000 руб., кроме того предоставлен товар на сумму 9 800 руб. для реализации в счет погашения долга., в связи с чем задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2016 составляет 186 200 руб., истец в адрес ИП Жуковой Э.Ф. направил претензию от 08.12.2016 N 17 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 186 200 руб. (т. 1, л.д. 11-13).

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Муллагалиева М.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ИП Жукова Э.Ф. заявила о фальсификации своей подписи в договоре аренды нежилого помещения N 06/15 от 01.02.2015 и в акте приема-передачи от 01.02.2015 и просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В целях проверки заявления судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза указанных документов, производство которой поручено эксперту ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Ракову А.Г.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Жуковой Эльвиры Флюновны в договоре аренды от 01.02.2015 N 06/15, акте приема-передачи к договору от 01.02.2015 самой Жуковой Эльвирой Флюновной или иным лицом?

Согласно заключению эксперта N 54/2017 от 11.08.2017 подписи от имени Жуковой Эльвиры Флюновны в договоре аренды от 01.02.2015 N 06/15, в акте приема-передачи к договору от 01.02.2015 выполнены не самой Жуковой Эльвирой Флюновной, а другим лицом (т. 2, л.д.9-19).

ИП Жукова Э.Ф., ссылаясь на то, что договор аренды N 06/15 от 01.02.2015 между ИП Муллагалиевым М.Н. и ИП Жуковой Э.Ф. не заключался, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта N 54/2017 от 11.08.2017, обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по первоначальному иску, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку один из ответчиков по делу - Жуков М.С. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, и не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Рассмотрение иска о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, один из которых не является индивидуальным предпринимателем, не позволяет выделить в отдельное производство требования в отношении каждого из ответчиков.

Основываясь на выводах эксперта ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" о том, что подписи от имени Жуковой Э.Ф. в договоре аренды от 01.02.2015 N 06/15 и акте приема-передачи к договору от 01.02.2015 выполнены не самой Жуковой Э.Ф., а другим лицом, при отсутствие в материалах дела доказательств исполнения указанной сделки Жуковой Э.Ф., суд признал договор аренды недействительным ввиду несоблюдения предусмотренной законом письменной формы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В настоящем случае одним из ответчиков по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате - Жуков М.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Основания отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, рассмотрение иска о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, один из которых не является индивидуальным предпринимателем, не позволяет выделить в отдельное производство требования в отношении каждого из ответчиков.

Утверждение апеллянта о том, что спор между сторонами касается договора аренды недвижимого имущества, которое используется в коммерческих целях от имени ответчика ее супругом, подлежит отклонению, поскольку определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только предмет спора (экономический характер требования), но и субъектный состав.

Указанные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не имеется, поэтому прекращение производства по делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан не лишает его права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или ином суде, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая встречные требования ИП Жуковой Э.Ф. о признании договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (а не незаключенность) и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на день заключения сделки).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Материалами дела, включая заключение эксперта N 54/2017 от 11.08.2017, выполненное в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 и акта приема-передачи помещения, установлено, что подписи от имени Жуковой Э.Ф. на указанных документах выполнены не самой Жуковой Э.Ф., а другим лицом. Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о подписании договора от имени Жуковой Э.Ф. Жуковым М.С. не имеется, выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Яхиной Л.Э., опрошенной судом первой инстанции, которая указала, что от имени ИП Жуковой Э.Ф. коммерческую деятельность вел ее супруг Жуков М.С., поскольку Жукова Э.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в настоящий момент супруги состоят в официальном браке, к таким доказательствам не относятся. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательства, подтверждающие исполнение указанной сделки Жуковой Э.Ф., как и недобросовестности ее поведения, ИП Муллагалиевым М.Н. не представлены.

Как следует из материалов дела, ИП Жукова Э.Ф. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 предпринимательскую деятельность не осуществляла, что подтверждается решением от 02.06.2016 N 33/15 Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы (т. 1, л.д. 60).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки за 2016 год, ИП Муллагалиев М.Н. помещения в 2016 году ИП Жуковой Э.Ф. не предоставлял (т. 1, л.д. 51).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, от 29.12.2016, также не усматривается что между ИП Муллагалиевым М.Н. и ИП Жуковой Э.Ф. был заключен договор аренды 06/15 от 01.02.2015. Напротив имеется спор относительно автоаксессуаров, находящихся в помещении ИП Муллагалиев М.Н. в отсутствие заключенного между ними договора аренды (т. 1, л.д. 52-55).

Из представленных ИП Муллагалиевым М.Н. в материалы дела приходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства принимались от ИП Жуковой Э.Ф. на основании договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 96-100).

Учитывая, что вопросы исполнения договора аренды N 06/15 от 01.02.2015 от имени ИП Жуковой Э.Ф. Жуковым М.С. связаны с разрешением неподведомственного арбитражному суду спора, суд первой инстанции не имел оснований для выводов по указанным обстоятельствам.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности и необоснованном завышении судом первой инстанции взысканных судебных издержек, размер которых в настоящем случае не может превышать 10 000 руб., также рассмотрен коллегией судей и признан подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения ИП Жуковой Э.Ф. расходов на оплату услуг представителя Шайхуллиной Ляйсан Дифкатовной в сумме 50 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 07.04.2017, актом приема-передачи денежных средств (т.2 л.д. 86-88). Участие представителя в судебных заседаниях и подготовка ее процессуальных документов подтверждена материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела, с учетом отсутствия необходимости представления интересов истца в судебных заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 20 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-4472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская