Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-9422/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А39-6420/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Русское дело" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу N А39-6420/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анисимова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 22 351 руб. 69 коп.

Решением от 02.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и общедоступных данных автоматизированного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба подана заявителем 29.01.2018, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.11.2017 истек 23.11.2017.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пунктам 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое заявителем не подписано. В данном ходатайстве указано на то, что ранее в установленный законом срок Обществом подавалась апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции, однако была оставлена Первым арбитражным апелляционным судом без движения, а впоследствии возвращена в связи с чем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок. В ходатайстве отмечено, что допущенные нарушения не были устранены, поскольку юрист Общества ввел заявителя в заблуждение относительно предельного срока исправления нарушений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решение от 02.11.2017 принято Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке упрощенного производства и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 03.11.2017.

Первоначальная апелляционная жалоба на названное решение была подана Обществом 20.11.2017.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом суд отметил, что указанное в приложении к апелляционной жалобе доказательство уплаты государственной пошлины отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2017. Заявителю жалобы было предложено в срок до 09.01.2018 устранить допущенное нарушение.

Названное определение было получено Обществом, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом в установленный судом срок не устранены, в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Повторно апелляционная жалоба подана Обществом в суд с соблюдением установленного порядка подачи, как указывалось выше, 29.01.2018.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Общество было извещено о начавшемся судебном процессе и о принятом судебном акте, вся информация о движении дела размещалась в автоматизированном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность принять меры, необходимые для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок либо в разумный срок после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

При этом судом приняты во внимание действия Общества, связанные с обжалованием судебного акта, фактическая дата уплаты государственной пошлины (25.01.2018, тогда как Общество, обращаясь с первоначальной жалобой 20.11.2017, указало в качестве приложения документ об уплате государственной пошлины, отсутствие которого и послужило основанием для оставления жалобы без движения и последующего ее возвращения), а также то обстоятельство, что к повторно поданной апелляционной жалобе заявителем приложено не подписанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не подтверждают наличие юридически значимых объективных препятствий для подачи Обществом надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в установленный законом срок либо в разумный срок после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 02.11.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу N А39-6420/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу N А39-6420/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское дело" государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платежному поручению от 25.01.2018 N 2.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова