Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-17467/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

дело N А65-12915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Григория Германовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-12915/2017 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1148911000523, ИНН 8911029432) к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ПромЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест") о взыскании 3 039 821,65 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о заключенности договора подряда между сторонами и его существенных условиях (сроки выполнения работ, подсудность). Не исследовался вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт выполненных работ.

Также судом не был исследован вопрос, была ли передана исполнительная документация подрядчиком (истцом) по выполненным работам ответчику; ее непередача являлась основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате работ.

Заказчик имеет право отказаться от окончательного расчета с подрядчиком из-за непередачи ему исполнительной документации. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец выполнил для ответчика субподрядные работы на объекте "Обустройство кустовой площадки N 35 Губкинского месторождения" (заказчик ООО "РН-Пурнефтегаз") на сумму 12 481 093,64 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат: N1 от 31.05.2016 на сумму 7 452 859,94 руб., N 2 от 30.06.2016 на сумму 3 475 397,36 руб., N 3 от 31.07.2016 на сумму 696 124,48 руб., N 5 от 31.08.2016 на сумму 838 880,88 руб., N 6 от 30.09.2016 на сумму 17 830,98 руб., актами о приемке выполненных работ (л.д. 33-127), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Договор субподряда на выполнение работ, ссылка на который имеется в актах по форме КС-2, КС-3, сторонами заключен не был, направленные ответчиком истцу договоры субподряда письмом N 21/17-юр от 28.08.2017, отклонены истцом от подписания по причине неприемлемых условий для истца.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены путем перечисления денежных средств и зачетом встречных однородных требований.

Сумма долга за выполненные работы, предъявленная истцом к взысканию составила 3 039 821,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 33 от 13.03.2017, ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при отсутствии письменного договора, ответчиком были поручены спорные работы истцу, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Результат выполненных работ ответчиком принят, поскольку вышеуказанные акты подписаны им без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, не оспаривается и качество, и стоимость работ отраженных в актах. При этом, в актах зафиксированы объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Признав представленные истцом доказательства надлежащими, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 3 039 821,65 руб. долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 039 821,65 руб. за период с 5.04.2017 (после получения претензии ответчиком) до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 5.04.2017 до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России (9,75 % до 1.05.2017, 9, 25% со 2.05.2017), существовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выполненный истцом объем работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждено подписанными обеими сторонами актом (КС-2), справкой (КС-3) на общую сумму 12 481 093,64 руб., в том числе НДС и частично оплачен.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться. Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора является необоснованным.

Полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ, подтверждены представленной истцом в материалы дела доверенностью N 03/16 от 11.01.2016, в которой перечислены полномочия предоставленные ответчиком своему финансовому директору.

Ответчиком не доказан факт подписания актов и справок от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-12915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" Чеплякова Григория Германовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов