Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-1435/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-42918/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А50-42918/2017

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

к индивидуальному предпринимателю Игнатову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 317595800096349, ИНН 592104858895)

о вынесении судебного приказа на взыскание 500,00 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Николаевича финансовых санкций в сумме 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Николаевича финансовых санкций в сумме 500,00 руб. отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять заявление о вынесении в отношении предпринимателя Игнатова В.Н. судебного приказа.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение о бесспорном взыскании суммы задолженности налоговым органом по объективным причинам (в связи с утратой ИП Игнатова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности) в установленные сроки принято не было; выводы суда о том, что налоговым органом пропущен срок на предъявление заявления о выдаче судебного приказа, является неправомерным, т.к. задолженность, имеющаяся у должника в период отсутствия у Игнатова В.Н. статуса ИП не превышала 3 000 руб. и не истек трехлетний срок исполнения самого раннего требования.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.02.2018).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Согласно пункту 26 постановления N 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, о взыскании с должника задолженности начисленной на сумму недоимки пени по требованию от 06.11.20.15 N 1872 об уплате налога со сроком уплаты 26.11.2015.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования N 203S01160381820 от 17.11.2016 в соответствии с п. 3 ст. 46 НК, п. 2 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 N 243-ФЗ инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Николаевича финансовых санкций в сумме 500,00 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции инспекция вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Заявление инспекцией подано в суд 08.12.2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока (срок исполнения требования - 26.11.2015, шестимесячный срок истек 26.05.2016).

Заявив о восстановлении пропущенного срока, уважительности причин его пропуска, инспекция в ходатайстве ссылался на то, что задолженность не превышает 3 000 руб. трехлетний срок исполнения самого раннего требования не истек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведено достаточных оснований (уважительных причин) для восстановления срока.

Апелляционный суд правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Довод инспекции о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока давности взыскания задолженности ошибочен и основан на неверном толковании норм права. Как указано выше, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с Инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-42918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов